21.12.10р.Справа № Б38/164-10-4
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Мороз Г.С.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1- представник ОСОБА_2, дов. № 38 від 11.01.10р.
ОСОБА_3- представник ДП Обслуговування повітряного руху України, дов.№ 1.23-31 від 19.10.09р
від боржника: Сомсіков С.В.- представник за довіреністю № 102/1 від 20.10.10р.
в засіданні приймали участь: Воздвиженський О.Л.- розпорядник майна.
розглянувши справу
за заявою ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
до боржника закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 35, оф.803 (ЄДРПОУ 30325130)
про визнання грошових вимог на суму 25 716 грн.
Провадження у справі порушено 13.08.10р.
31.08.10р. відбулось підготовче засідання. Введено процедуру розпорядження майном боржника закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія серія НОМЕР_1 від 03.04.2006 р. (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1799).
З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.10.10р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в газеті "Голос України" №183(4334).
01.11.10р. від ОСОБА_6 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 25 841,00 грн.
15.11.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло Повідомлення від Боржника та розпорядника майна про відхилення грошових вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.
01.11.10р. від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до ЗАТ БК "Приоритет" на суму 25 841,00 грн. В обґрунтування вимог Кредитор посилається на наступне:
Між сторонами був укладений договір про дольову участь в будівництві, відповідно до умов п. 1.1. якого Боржник зобов'язався здійснити будівництво житлового комплексу, і після здачі будинку в експлуатацію передати Кредитору квартиру. Відповідно до п. 3.1.1 договору Боржник зобов'язався ввести в експлуатацію визначений в договорі об'єкт будівництва в 4 кварталі 2006 року. Згідно зі змістом пункту 4.1 договору за невиконання обов'язків, а саме - затримку введення будинку в експлуатацію більш ніж на 30 календарних днів, якщо затримка стала з вини Боржника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання, але не більше 10% від суми, внесеної Кредитором. На думку останнього, Боржник порушив умови договору в частині зобов'язання ввести в експлуатацію визначений в договорі об'єкт будівництва в 4 кварталі 2006 року. Оскільки будинок введено в експлуатацію у 2009 році Кредитор вважає за необхідне заявити грошові вимоги до Боржника в частині сплати штрафних санкцій в сумі 25716,00 грн., та включити їх до реєстру кредиторських вимог, що становить 10% суми, внесеної кредитором.
З приводу наведеного представник Боржника пояснив наступне:
Відповідно до п. 1.1 договору про дольову участь в будівництві, Боржник зобов'язався здійснити будівництво житлового комплексу і після здачі будинку в експлуатацію - передати квартиру. Відповідно до п. 3.1.1 договору Боржник зобов'язався ввести в експлуатацію визначений в договорі об'єкт будівництва в 4 кварталі 2006 року. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4945 від 28.12.2006 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку»був затверджений акт державної приймальної комісії від 20.12.2006 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку, збудованого ЗАТ БК "Приоритет". Таким чином, на думку боржника, виконані вимоги умов договору щодо введення в експлуатацію будинку в четвертому кварталі 2006 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилення заявлених ОСОБА_6 грошових вимог до ЗАТ БК "Приоритет", виходячи з наступного:
01.12.05р. між сторонами був укладений договір про дольову участь в будівництві, відповідно до умов п. 1.1. якого Боржник зобов'язався здійснити будівництво житлового комплексу, і після здачі будинку в експлуатацію передати Кредитору квартиру. Відповідно до п. 3.1.1 договору Боржник зобов'язався ввести в експлуатацію визначений в договорі об'єкт будівництва в 4 кварталі 2006 року.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4945 від 28.12.2006 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку" був затверджений акт державної приймальної комісії від 20.12.2006 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку, збудованого ЗАТ БК "Приоритет".
Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, боржником виконані вимоги умов договору щодо введення в експлуатацію будинку в четвертому кварталі 2006 року, тому вимоги кредитора щодо стягнення пені за порушення строків введення в експлуатацію вищезгаданого будинку, передбачених п. 4.1 договору, є безпідставними.
Доводи кредитора щодо фактичного прийняття в експлуатацію будинку лише в 2009 році відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 12.02.2009 року № 376 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку", не відповідають дійсності, і не приймаються судом до уваги, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради прийнято у зв'язку з коригуванням проектної документації та реконструкцією прийнятого в експлуатацію житлового будинку. Всі вищезгадані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради є дійсними і в судовому порядку не оспорювались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33-35, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -
Відхилити грошові вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі в сумі 25 841 грн.
Ця ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
Суддя
Е.М. Бондарєв