Справа №: 486/2370/25 Провадження № 2/486/594/2026
12 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ГУ ДПС України в Миколаївській області, представник відповідача Орел В.Ю., третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса),
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - ОСОБА_2 , до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області (далі - ГУ ДПС України в Миколаївській області), третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження:13269128, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, № 48932175, виданого 04 грудня 2015 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.
02 лютого 2026 року від представника відповідача ГУ ДПС України в Миколаївській області Орел В.Ю. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Державної податкової служби України в Миколаївській області на належного відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса). В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на нерухоме майно був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № 48932175, виданої 04 грудня 2015 року, Черненко Г.О., відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївська область. В даному випадку контролюючий орган лише направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ДВС та не має можливості зняти арешт з майна боржника. Таким чином ГУ ДПС України у Миколаївській області не має жодного відношення до накладення арешту на майно ОСОБА_3 . Просить здійснювати розгляд справи за відсутності ГУ ДПС у Миколаївській області.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Заперечують проти задоволення клопотання відповідача щодо заміни первісного відповідача на належного, оскільки вважають таке клопотання помилковим. Зазначає, що враховуючи норми чинного законодавства та сталу практику Верховного Суду, відповідачем у цій справі має бути ГУ ДПС України у Миколаївській області.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши зміст клопотання про заміну первісного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.
Представником відповідача ГУ ДПС України в Миколаївській області Орел В.Ю. було надано клопотання про заміну первісного відповідача - Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області на належного відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса). При цьому представник ГУ ДПС України в Миколаївській області посилався на положення статті 43 та 51 ЦПК України.
Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов'язки учасників справи.
Між тим, частина 2 статті 51 ЦПК України регулює порядок та підстави заміни неналежного відповідача за клопотанням позивача якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки така заміна є лише прерогативою позивача.
Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України суд
Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача.
Розгляд справи відкласти на 11 березня 2026 року на 13:30 год.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г А. Далматова