іменем України
16 лютого 2026 року м. Снігурівка
справа №483/1527/25
провадження № 2-і/485/4/26
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
установив:
Суть заяви
14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2026 року у цивільній справі № 483/1527/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2026 року з неї на користь ТОВ «Свеа Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №5080915 від 02.11.2024 у загальній сумі 33700,00 грн та 2109,42 грн понесених судових витрат. В обґрунтування заяви про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що не має постійного офіційного доходу та перебуває у складному матеріальному становищі. Додатково зазначила, що не ухиляється від виконання рішення суду та має намір виконувати його шляхом поступового погашення заборгованості частинами. Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2026 року на 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними щомісячними платежами.
Позиції учасників справи
У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без участі.
За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви суду
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2026 року в справі №483/1527/25 (провадження №2/485/51/26) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5080915 від 02.11.2024 у загальній сумі 33700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2109,42 грн.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).
Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватися також інтереси стягувача.
Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявниця послалася на скрутне матеріальне становище, оскільки не має постійного офіційного доходу.
Разом з тим, не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наведеного.
Довідку про доходи ОСОБА_1 за останні півроку суду також не надала. Сама лише відсутність офіційної роботи без вжиття заходів до її пошуку не може бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення.
З урахуванням вище зазначеного, надані ОСОБА_1 докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається остання як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів неможливості чи ускладнення сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на оплату існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.
Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви відповідачки про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов'язковості виконання судового рішення та порушуватиме «справедливий баланс» між сторонами.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повна ухвала складена 16 лютого 2026 року.
Суддя О.П.Бодрова