22.12.10р.Справа № К30/70-09(16/170-07)
За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення від 19.06.2006 року (протокол №4), зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 17.07.2007 року №2839 (представництво за даною довіреністю припинилося на підставі п.6 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України у зв'язку зі смертю особи, яка видала довіреність)
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулася до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 01.04.2009 року) якого просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" від 19.06.2006 року (протокол №4) про вихід зі складу учасників ОСОБА_6, прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ОСОБА_3, затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" у новій редакції;
- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 внести відповідні зміни до Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", де учасниками його є ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
- зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради внести відповідні зміни до Статутних документів і до державного реєстру.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач із червня 1996 року є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (до якого її було прийнято у зв'язку з добровільним виходом ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс"), однак 19.06.2006 року відбулися збори учасників товариства (ОСОБА_2 та ОСОБА_6.) без участі позивача, на яких було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Плюс" ОСОБА_6 і про прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ОСОБА_3, що порушує корпоративні права позивача.
19.06.2006 року учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс": фізичною особою - громадянином України ОСОБА_2, що володіє 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_6, що володіє 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", було проведено загальні збори учасників, за результатами яких прийняті рішення (оформлені протоколом №4):
1. У відповідності з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 зареєстрованою в реєстрі за №7800, вивести зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ОСОБА_6 з передачею всієї частки у розмірі 50%, що становить 0,25 грн. ОСОБА_3; а також у відповідності з нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою в реєстрі за №6657, прийняти до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" нового учасника - фізичну особу ОСОБА_3.
2. Змінити юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс": з "Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 50026, Інгулецький район, пр.Південний, 3" на: "Дніпропетровська область, м. Кри вий Ріг, 50004, Центрально-Міський район, вул. Комуністична, 7".
3. Затвердити статут товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" у новій редакції.
4. Доручити ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 25.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внести відповідні зміни до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" та затвердження нової редакції статуту Товариства.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року провадження у справі №К30/70-09(16/170-07) зупинено на період до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу кримінальної справи №55099020 (з якою об'єднана к/с №55089031) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 235, 366 ч.1 Кримінального кодексу України.
Згідно відповіді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2009 року по справі №1-285 2009 рік по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 235, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України не оскаржений та набрав чинності 06.10.2009 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року провадження у справі №К30/70-09(16/170-07) поновлено, розгляд справи призначений на 22.12.2010 року.
У судове засідання, яке відбулося 22.12.2010 року представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 22.12.2010 року представник позивача ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від 17.07.2007 року №2839 (представництво за даною довіреністю припинилося на підставі п.6 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України у зв'язку зі смертю особи, яка видала довіреність) надав до господарського суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 30.06.2009 року серія НОМЕР_3 та копію заповіту ОСОБА_1 від 16.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-5135.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Згідно свідоцтва про смерть від 30.06.2009 року серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 77 років, про що в Книзі реєстрації смертей 30.06.2009 року зроблений відповідний запис за №808.
Як вбачається з заповіту ОСОБА_1 від 16.12.2003 року на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що їй буде належати на день смерті і на що за законом буде мати право заповіла ОСОБА_9.
Відповідно до частини другої пункту 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам (постанова Верховного Суду України від 17.11.2009 року №2-692/08).
Таким чином, у наведеній ситуації смерть фізичної особи -позивача у справі унеможливлює подальше здійснення судочинства в ній стосовно даної особи.
За викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя Н.М. Євстигнеєва