12 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в м. Київ, вул. Вітряні гори, 4А (офіс) 11, директора фірми Благодійна організація «Благодійний фонд «Міжнародний соціальний центр допомоги «здоров'я, етика, освіта», за участі ОСОБА_1 , його захисника (відеоконференція) Кравця Р.Ю. та представника митниці Рачук О.В., за апеляційною скаргою захисника Кравця Р.Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 січня 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 180 729 грн. 80 коп., без конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0636/UA408000/2025 від 17.10.2025 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0636/UA408000/2025 від 17.10.2025 року, повернуто ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари: цифрова ультразвукова діагностична система візуалізації (УЗД) модель DP-7700 та миючі засоби вагою 640 кг, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Кравця Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким що не ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
ЄУНСС: 725/10558/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
НП: 33/822/53/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_1 та його захисника бути присутніми під час розгляду справи, надавати пояснення та докази.
Стверджує, що районний суд не надав належної оцінки процедурним порушенням, які допущені митним органом, невиконання митним органом вимог ст. 268 МК України, а також відсутності в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Зокрема вказує на те, що згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинили правопорушення, однак протокол щодо ОСОБА_1 було складено через 3 дні після факту ймовірного вчинення адміністративного правопорушення.
Вважає, що порушення строку складання протоколу про порушення митних правил свідчить про недотримання митним органом процесуальних вимог, встановлених законодавством, що відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» унеможливлює визнання такого протоколу допустимим доказом у справі.
Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру не тягне за собою застосування санкцій.
Зазначає, що товари, які ввозились на митну територію України були гуманітарною допомогою, а відтак митне оформлення здійснювалось без справлення плати за виконання митних формальностей.
Вказує, що в порушення вимог ст. 268 МК України, митним органом у протоколі про порушення митних правил не було зазначено у чому полягає шкода державі, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про його намір уникнути оподаткування або звільнення від сплати митних платежів.
Стверджує, що за ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування комерційних товарів або транспортним засобів, що ввозяться на територію України, однак у даному випадку, ввозилась гуманітарна допомога.
Твердить, що апарат УЗД був зазначений у іншій декларації - №24740775, як лікарські засоби та медичні вироби, однак був фактично переміщений до іншого транспортного засобу з метою збереження дорогого медичного обладнання.
Зазначає, що розбіжності у вазі миючого засобу задекларованими 800 кг та фактичними 1400 кг виникла внаслідок технічної помилки, допущеної німецькою компанією при оформленні Дарчого свідоцтва №329 від 17.09.2025 року, що підтверджується оновленим Дарчим свідоцтвом №329/330 від 15.10.2025 року.
Вказує, що митним органом не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, останній не був присутнім при відвантаженні гуманітарної допомоги та при її ввезені на територію України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є директором Благодійного фонду, повністю присвячує весь вільний час пошуку міжнародних партнерів, які бажають та можуть підтримати цивільне населення та ЗСУ шляхом передання товарів першої необхідності, є особою, яка страждає на низку хвороб, є особою із інвалідністю 3 групи, постійно вимушений перебувати на лікуванні.
Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кравця Р.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці Рачук О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону не були дотримані районним судом.
Поза належною увагою районного суду залишились фактичні обставини справи, що істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Зокрема суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 був позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи, надати оцінку поясненням ОСОБА_1 .
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 показав, що вже багато років займається волонтерською діяльністю, отримавши в кінці вересня 2025 року в Німеччині гуманітарну допомогу та документи на неї, вніс відомості з цих документів в декларацію. Було дві машини з гуманітарною допомогою та було дві декларації. Німецька сторона допустила помилку в документах, та помилково вказала менше миючих засобів ніж фактично завантажено, факт визнання помилки підтверджено документально. Крім того, коли завантажували гуманітарну допомогу, відправники вирішили перемістити апарат УЗД до іншого т.з. для забезпечення його збереження. Обидва т.з. їхали за деклараціями в одне місце та везли гуманітарну допомогу.
Пояснює, що апарат УЗД був зазначений в декларації №24740775, як медична допомога, жодного умислу на його приховування він не мав.
Зазначає, що невідповідність кількості миючих засобів в декларації мала місце у зв'язку із помилкою, допущеною донором допомоги, що підтверджується виправленим Дарчим свідоцтвом №329/330.
Вказує, що він звертався до митного органу із поясненнями та документами, які підтверджують його слова, однак його ніхто слухати не хотів.
Твердить, що німецьких водіїв тримали три дні на митниці, а до матеріалів справи долучили покази особи, ніби водія, однак він не має відношення до автомобілів та гуманітарної допомоги.
На думку ОСОБА_1 працівники митниці не складали протокол про порушення митних правил протягом трьох днів, та не приймали до уваги надані ним докази та пояснення, оскільки хотіли отримати неправомірну вигоду.
Представник митниці заперечила проти задоволення апеляційної скарги, підтвердила, що водіями транспортного засобу, який перевозив гуманітарну допомогу були громадяни Німеччини, чому не встановлювали їх особу і не взято у них пояснень під час оформлення матеріалів з приводу перевезеної гуманітарної допомоги їй невідомо, пояснити не може.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0636/UA408000/2025 від 17 жовтня 2025 року, 14.10.2025 о 17:27 год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SAMRO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника «HILFSDIENTST FUR NITIEIDENDE» (Німеччина) - громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з Німеччини в Україну.
Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи: CMR №б/н від 01.10.2025, Дарче свідоцтво №329 від 17.09.2025 та Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001002JPMH0 від 14.10.2025 (далі - Декларація), згідно яких від відправника (донора) фірми «HILFSDIENST FUR NOTLEIDENDE E. V.» (DENNINGSTR. 22 75179 PFORZHEIM. DEUTSCHLAND) на адресу отримувача гуманітарної допомоги благодійна організація "Благодійний фонд "Міжнародний соціальний центр допомоги «здоров'я, етика, освіта» (код ЄДРПОУ 39837226, 04123, Київська обл., м. Київ, вул. Вітряні гори, буд. 4-А, кв. (офіс) 11) слідують товари:
- «Різні продукти харчування, консерви, рослинна олія, вівсянка, борошно» кількістю 29 місць (29 палет), вагою 17350 кг;
- «Засоби особистої гігієни» кількістю 2 місця (2 палети), вагою 1000 кг;
- «Миючі засоби» 2 місця (2 палети), вагою 800 кг.
Загальна кількість місць - 33 (33 палети) вагою 19150 кг.
Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001002JPMH0 від 14.10.2025 подана декларантом - ОСОБА_1 (графа №6 Декларації).
Митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно переміщення товарів в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
За результатами проведення митного огляду вантажу (в т.ч. із застосуванням ваговимірювальних приладів), який знаходиться в напівпричепі державний номер НОМЕР_2 виявлено не задекларовані та незазначені в Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №25UA120001002JPMH0 від 14.10.2025 та ТСД товари , а саме:
- Цифрову ультразвукову діагностичну систему візуалізації (УЗД) модель DP-7700, виробник ShenzhenMindray Bio-Medical ElectronicsCo.Ltd (Китай), дата виробництва 2007-11 - 1 шт.
Також за результатами зважування встановлено, що товару «миючі засоби», а саме: прального порошку «DetergentPowder VOLLWASCHMITTEL» торгової марки «ARO», фактично наявно 1440 кг (поліетиленові мішки в кількості 72 шт. по 20 кг.), що на 640 кг більше ніж зазначено в Декларації (графа №2.2 Декларації - задекларовано 800 кг.) та ТСД.
Таким чином, директор фірми Благодійна організація «Благодійний фонд «Міжнародний соціальний центр допомоги «здоров'я, етика, освіта» - громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари (цифрова ультразвукова діагностична система візуалізації (УЗД) модель DP-7700 та миючі засоби, вагою 640кг.), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим на думку митного органу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України
Обставини зазначені в цьому протоколі не знайшли свого підтвердження підчас апеляційного перегляду.
Як вбачається із змісту протоколу він був складений 17.10.2025 року по подіях, які мали місце 14.10.2025 року.
Оскільки інкриміновані ОСОБА_1 дії були виявлені працівниками митного органу ще 14.10.2025 року, є незрозумілим з яких підстав протокол про порушення митних правил був складений через три дні.
Крім того, під час оформлення матеріалів митний орган провів допит свідка ОСОБА_3 , письмові покази якого долучені до матеріалів справи, однак вказаний свідок не має відношення до обставин викладених у протоколі, що також підтвердив і представник митниці.
За протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари: цифрова ультразвукова діагностична система візуалізації (УЗД) модель DP-7700 та миючі засоби вагою 640 кг, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що миючі засоби вагою 640 кг. не були задекларовані через помилку донора гуманітарної допомоги, який невірно зазначив вагу миючих засобів в Дарчому свідоцтві.
Вказані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються виправленим Дарчим свідоцтвом №329/330, згідно якого вага миючих засобів становить 1440 кг., що на 640 більше ніж було заявлено в попередніх документах (а.с. 123).
Також, у декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою №24740775 є інформація про передання медичної допомоги вагою 2500 кг (а.с. 121).
Вказана декларація подавалась ОСОБА_1 щодо одного і того ж донора гуманітарної допомоги, в той же день, що і декларація №24740471, недостовірні відомості в якій ставляться йому в провину.
Відтак, слушними є доводи ОСОБА_1 щодо декларування апарату УЗД, та його переміщення до іншого автомобіля з метою забезпечення належних умов транспортування.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.
Крім того ОСОБА_1 на момент завантаження та декларування гуманітарної допомоги перебував на лікуванні, що унеможливлювало здійснення ним безпосереднього огляду вантажу.
Також, апеляційний судом встановлено, що в протоколі про порушення митних правил не вказано, якої саме шкоди завдано діями ОСОБА_1 , не надано такої інформації і представником митниці під час апеляційного перегляду.
Згідно зі ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України санкцій. У передбачених вище випадках посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити допущені в митній декларації помилки.
Згідно ч.1 ст. 287 МК України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України товари, визнані гуманітарною допомогою відповідно до Закону України "Про гуманітарну допомогу", звільняються від оподаткування ввізним митом.
Товар, який декларував ОСОБА_1 є гуманітарною допомогою, а тому допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не вплинули жодним чином на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 487-1 МК України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події та/або складу порушення митних правил.
У випадку закриття провадження по справі товари, вилучені митним органом відповідно до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Кравця Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0636/UA408000/2025 від 17.10.2025 - повернути ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
17.02.2026 року
(дата засвідчення копії)