Справа № 527/1694/25 Номер провадження 11-кп/814/791/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024226190000225, за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2025 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з 02.04.2025 відбуває покарання у Державній установі "Кропивницька виправна колонія (№6)",
визнано винуватим та засуджено:
- за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з дати набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_8 відбуте покарання у виді позбавлення волі з 12.05.2025 по день набрання цим вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, 15 червня 2024 року о 10:41 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів торгівельної платформи «OLX», за допомогою мобільного телефону, в який була встановлена sim-картка НОМЕР_1 , через мережу Інтернет, розмістив у зазначеному обліковому записі оголошення з приводу продажу холодильника марки «Bosch», який не мав наміру скеровувати покупцеві після оплати замовленого товару.
Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайство, діючи умисно, шляхом обману, 15 червня 2024 року ОСОБА_8 , під час телефонної розмови по вищевказаному номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з потерпілою ОСОБА_9 , обговорили умови продажу холодильника марки «Bosch», при цьому ОСОБА_8 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища протиправним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу холодильника марки «Bosch», повідомив ОСОБА_9 про те, що їй необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_2 , випущену в АТ «Ощадбанк», що відкрита на ім'я ОСОБА_8 , в якості передплати за холодильник грошові кошти в сумі 5000 грн., а також вартість послуг доставки поштовим оператором в сумі 1 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_8 , будучи впевненою в купівлі холодильника, в результаті шахрайських дій останнього, 15.06.2024 через додаток «Приват 24», о 14:27 год. перерахувала грошові кошти в сумі 5 000 гривень, та о 17:04 год. перерахувала грошові кошти в сумі 1 800 гривень, які надійшли на картку № НОМЕР_2 , випущену в АТ «Ощадбанк», що відкрита на ім'я ОСОБА_8 .
Після цього, 15.06.2024 о 15:45 год. ОСОБА_8 , шляхом зняття готівки з банкомату «ПриватБанк», який розташований по вул. Київська, 44 в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, у сумі 5 600 гривень, та 16.06.2024 о 21:13 год., шляхом зняття готівки з банкомату «Ощадбанк», який розташований у відділенні АТ «Ощадбанк» № 10016/0200 по вул. Небесної Сотні, 27 в місті Кременчук Полтавської області, у сумі 1 200 гривень, розпорядився отриманими внаслідок шахрайства грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6 800 гривень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дати набрання вироком законної сили. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, а саме з 06.11.2024 по день набрання вироком законної сили.
Доповниту вступну частину вироку відомостями про непогашені судимості ОСОБА_8 , зокрема вказати, що останній судимий за вироками:
- Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2006 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.05.2012 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. З ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2025 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;
- Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 за ст. 392, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону який не підлягав застосуванню, та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Вказує, що при зазначені відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, безпідставно не вказано незняті та непогашені судимості останнього.
Окрім того зазначає, що місцевим судом при зарахуванні обвинуваченому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого за попереднім вироком, неправильно вказано початок строку зарахування покарання з 12.05.2025, а також безпідставно застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не застосувався, тобто місцевим судом безпідставно при обрахуванні строку покарання застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Зазначає, що вироком Глобинського районного суду від 12.02.2025, який набрав законної сили, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, строк покарання ухвалено обраховувати з 06.11.2024.
Таким чином, судом при зарахуванні обвинуваченому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого за попереднім вироком, неправильно вказано початок строку зарахування покарання з 12.05.2025 замість 06.11.2024, як визначено у вироку Глобинського районного суду Полтавської області 12.02.2025.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.
Мотиви суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування та перевірених у суді належних та допустимих доказах та в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.
В той же час, прокурор посилається на помилкове не зазначення судом незнятих та непогашених судимостей засудженого, помилкового зазначення початку строку зарахування покарання з 12.05.2025, а також безпідставне застосування ч. 5 ст. 72 КК України, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зокрема зазначаються відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, до яких відносяться дані про наявність незнятих та непогашених судимостей засудженого.
У відповідності до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано про необхідність зазначати у вступній частині вироку відомості про особу підсудного, які мають значення для справи, до яких належать, зокрема, й дані про непогашену і незняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 має наступні не зняті та не погашені судимості, а саме засуджений:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2006 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.05.2012 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2018 за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2025 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Однак, судом першої інстанції усупереч зазначених вище вимог закону та керівним роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України, у вступній частині вироку було зазначено лише останню судимість ОСОБА_8 , у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне доповнити вступну частину вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року, шляхом зазначення відповідних судимостей у відомостях про особу обвинуваченого.
Крім того, судом при зарахуванні обвинуваченому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого за попереднім вироком, помилково визначено початок строку зарахування покарання з 12.05.2025, а також безпідставно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, у кримінальному провадженні №12024226190000225 за ч. 1 ст. 190 КК України, до ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався, а отже вказівка суду про застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні відбутого покарання у виді позбавлення волі у строк покарання, є помилковою та підлягає виключенню із вироку суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, ОСОБА_8 засуджений за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, де вказано строк покарання обраховувати з 06.11.2024, а у даній справі ОСОБА_8 призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2025, більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025, обвинуваченому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком з 06.11.2024 по день набрання вироком законної сили.
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції слід змінити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
Апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання та зарахування строку покарання змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року, більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, зарахувавши у строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, часткове відбуте покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року, а саме з 06.11.2024 по 04.02.2026 включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 05.02.2026.
Доповнити вступну частину вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року відомостями про непогашені судимості ОСОБА_8 , зазначивши, що останній раніше судимий:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2006 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.05.2012 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2018 за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2025 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3