Справа № 343/48/26
Провадження № 11-сс/4808/88/26
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід -
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року. Зокрема, самовідвід обґрунтовує тим, що апелянт - прокурор ОСОБА_6 є близьким родичем його помічника, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як ознака упередженості судді при розгляді цього провадження.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві судді ОСОБА_3 обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії.
Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5