Справа №484/372/26
Провадження № 3/484/230/26
17.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; який, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; має посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
26.01.2026 до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (справа № 484/370/26, провадження № 3/484/229/26) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 484/372/26, провадження № 3/484/230/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/372/26, провадження № 3/484/230/26.
22.01.2026 о 08:45 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Першого Травня, 24 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження бамперу переднього, капоту, передніх крил, решітки радіатора, лобового скла, передньої правої фари, а також пошкоджено ЛЕП № 64. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд даної справи не прибув, через канцелярію суду подав заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність, провину в скоєні вказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, факт, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорює.
Враховуючи викладене вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Згідно з п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572750 від 22.01.2026, копією схеми місця ДТП від 22.01.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2026, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572766 від 22.01.2026, копією схеми місця ДТП від 22.01.2026, копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-
Об'єднати адміністративні справи № 484/370/26, провадження № 3/484/229/26, та № 484/372/26, провадження № 3/484/230/26, в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/372/26, провадження № 3/484/230/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н. А. Коваленко