КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2643/25
Провадження № 2/488/539/26 р.
Іменем України
17.02.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101707138528013, щодо надання останній кредиту в розмірі 29000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 04.02.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 49 497,61 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 30.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз'яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» та 05.02.2024 року уклала з Банком кредитний договір № ABH0CT155101707138528013, відповідно до якого отримала кредит у сумі 29 000,00 грн. строком до 04.02.2027 року зі сплатою 85 % річних без комісії.
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до положень Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронні довірчі послуги» електронний документ має юридичну силу, а електронний підпис є аналогом власноручного підпису за умови дотримання вимог законодавства.
Отже, підписаний сторонами електронний кредитний договір є належним та допустимим доказом існування зобов'язань між сторонами.
Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
Відповідач належним чином умови договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 09.04.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 49 497,61 грн., що складається з:
28 114,83 грн - заборгованість за тілом кредиту;
19 474,70 грн - заборгованість за процентами;
1 908,08 грн - пеня.
Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за користування кредитом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», розташованого у м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2024 р., станом на 09.04.2025 р., в сумі 49 497,61 грн., що складається з:
28 114,83 грн - заборгованість за тілом кредиту;
19 474,70 грн - заборгованість за процентами;
1 908,08 грн - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач - Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева