Справа №466/432/26
Провадження №2/466/1551/26
про повернення позовної заяви
17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов'язання зробити перерахунок за ненадані послуги, стягнення збитків: виплачених коштів за виконавчим провадженням, пені за користування безпідставно стягнутими коштами, моральної шкоди та витрачених коштів на юридичні консультації,
22 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов'язання зробити перерахунок за ненадані послуги, стягнення збитків: виплачених коштів за виконавчим провадженням, пені за користування безпідставно стягнутими коштами, моральної шкоди та витрачених коштів на юридичні консультації. Просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок ненаданих послуг з урахуванням сплаченої у березні 2024 року суми у розмірі 3533 грн 24 коп. та у відповідності до показань приладу обліку води з номером 5161269. Стягнути з відповідача завдані збитки: 2000 грн витрачені на юридичні консультації пов'язані з підготовкою звернення для перерахунку спожитих комунальних послуг; 8360 грн 61 коп. за стягнення безпідставно нарахованих коштів за виконавчим провадженням 79219815; 8000 грн витрачені на юридичні консультації пов'язані з підготовкою та поданням заяви про скасування судового наказу та даної позовної заяви; 1265 грн 48 коп. пеня за користування безпідставно стягнутими грошовими коштами з урахуванням рівня інфляції; 8000 грн моральної шкоди.
Ухвалою судді від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, долучивши до неї позовну заяву в новій редакції. Окрім нового способу викладу обставин справи та прохання витребувати докази, позивачка також вказала нового учасника - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Так, виправляючи недоліки первинної позовної заяви, позивачка подала нову редакцію позовної заяви з відредагованими вимогами та новими учасниками справи. До позовної заяви, яку позивачка подала в електронній формі через електронний кабінет, ОСОБА_1 не додала доказ надсилання іншим учасникам справи копій цієї позовної та документів, що додаються до неї.
09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, додавши до неї докази про надсилання іншим учасниками справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Такими доказами були фотографії екрану комп'ютера з інформацією про надсилання листа з вкладеннями з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронні адреси «lvivvodokanal@ukr.net» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Установлено, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала через систему «Електронний суд» 05 лютого 2026 року, отже строк усунення недоліків - до 16 лютого 2026 року включно.
Водночас, у своїй ухвалі від 03 лютого 2026 року, яку позивачка отримала та виконувала, суд зазначив, що абзацом другим частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог частини 5 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, цією статтею викладено ряд вимог щодо форми надсилання документів суду та іншим учасниками справи.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України).
Позивачка, звертаючись до суду, подала заяву по суті справи - позовну заяву з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, через її підсистему «Електронний суд».
Копію позовної заяви у редакції від 01 лютого 2026 року (отримана судом 02 лютого 2026 року) та додатків до неї позивачка надіслала іншим учасникам справи з використанням власної електронної пошти.
Відповідно до частини 8 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Однак доказів того, що позивачка надіслала копії позовної заяви та додатків іншим учасникам справи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", суду не надано.
Отже, не надавши доказів надсилання учасникам справи копії позовної заяви у новій редакції та доданих до неї документів способом, передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України, позивачка не виконала вимог ухвали про залишення позову без руху.
Акцентую увагу на тому, що дотримання процесуальних вимог закону та комунікації між учасниками справи і судом у передбачений спосіб є складовою принципу правової визначеності, гарантією верховенства права. Саме суд забезпечує перевірку дотримання вимог процесуального закону як стандарту процесуальної поведінки, очікуваної усіма учасниками справи, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому суд повинен уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості.
Відповідно до частини третьої 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов'язання зробити перерахунок за ненадані послуги, стягнення збитків: виплачених коштів за виконавчим провадженням, пені за користування безпідставно стягнутими коштами, моральної шкоди та витрачених коштів на юридичні консультації вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана 17 лютого 2026 року.
Суддя О.П. Федорів