Справа № 466/11631/25
Провадження № 2/466/1120/26
16 лютого 2026 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих при затоплені квартири, -
ОСОБА_1 пред'явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд винести рішення щодо відшкодування нанесених збитків.
Ухвалою від 12.01.2026 заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 28 січня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих при затоплені квартири - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: І. В. Торська