Справа № 456/4596/24
Провадження № 2-п/456/2/2026
іменем України
16 лютого 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Саса С. С. ,
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що на позовній заяві відсутня дата її підписання і у матеріалах справи відсутні докази способу її отримання судом; матеріали справи містять відповідь на відзив в паперовій формі, подану неуповноваженою на представництво інтересів позивача в суді особою; порушено порядок подання відповіді на відзив в електронній формі (без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»), кваліфікований електронний підпис не накладено; у матеріалах справи відсутні клопотання про приєднання електронних доказів, засвідчені суддею копія електронного доказу або витяг з нього і документи щодо застосування процедури огляду доказу (веб-сайту) за його місцезнаходженням відповідно до ч. 7, 8 ст. 85 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 4 ст. 85 ЦПК України, а тому просить заяву задоволити.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з'явивися, однак подав до суду письмові пояснення, в яких просить вілмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі. В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 101741,44 грн. заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 104769,44 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року залишено без змін.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021року, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Однак, обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 , які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий суддя С. С. Сас