про повернення зустрічної позовної заяви
17.12.10р.
Справа № 7/210-10
Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема", м. Київ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Департамент державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, м. Київ
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту їх проведення, витребування майна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Дніпропетровськ), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.11.2010р. з реалізації нерухомого майна ТОВ "Маяк", визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р., визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з продажу належного ТОВ "Маяк" нерухомого майна, що відбулися 08.11.2010р., витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" частини будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12.
14.12.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", м. Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, третя особа-1: Департамент державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, м. Київ, третя особа-2: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "СП Юстиція", м. Дніпропетровськ, третя особа-3: Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" просить:
- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" на частини будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6: приміщення І поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення ІІ поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, ІІІ поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а5, приямок літ. а-2, ганок літ а-5, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" на частини будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6: приміщення І поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, ІІ поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, ІІІ поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а5, приямок літ. а-2, ганок літ а-5, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12;
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" з нежитлових приміщень, а саме: частини будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6: приміщення І поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, ІІ поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, ІІІ поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а5, приямок літ. а-2, ганок літ а-5, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12, і належать ТОВ "Тантема".
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Те ж передбачає ст. 60 ГПК України. Крім того, відповідно до цієї норми зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
При зверненні з зустрічним позовом відповідачем-3 не дотримані загальні правила подання позовів, а саме не оплачене державне мито у розмірі, встановленому законом.
В зустрічному позові відповідач-3 навів вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру та оплачується державним митом за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.
Отже, за заявленими вимогами державне мито повинне було бути оплачене як за ставкою державного мита для позовів майнового характеру, так і за ставкою державного мита для позовів немайнового характеру (п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита).
До зустрічного позову відповідач-3 додав платіжне доручення № 62 від 10.12.2010р. про сплату державного мита лише у сумі 85, 00 грн.
Вимога майнового характеру державним митом не оплачена.
За наведеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 62 від 10.12.2010р. про сплату державного мита у сумі 85, 00 грн., оригінал платіжного доручення № 63 від 10.12.2010р. про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.
Суддя
Л. А. Коваль