Єдиний унікальний номер 333/942/26
Номер провадження 3/333/739/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 146/12 від 20.01.2026 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення:провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-О 1-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 він 15.12.2025) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_2 з метою отримання прибутку в період з 01.04.2025 по 30.09.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів. отримано 101 грошових переказів на загальну суму 138 112, 00 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинене адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
27.01.2026 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.
Суддя прийняла рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст..164 КУпАП не є обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшла до такого.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення № 146/12 від 20.01.2026 року був складений головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Орлик Т.В.
Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що останній відмовився від підпису у протоколі.
Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Долучений до матеріалів даної адміністративної справи список згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 01.05.2026 року, замовником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області містить лише відомості щодо направлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Даних які б свідчили про отримання даного повідомлення матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.
Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - головний державний інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Орлик Т.В. не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останнього, головний державний інспектор Орлик Т.В. обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення господарської діяльності.
Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова