Справа № 333/870/26
Пр. № 1-кс/333/795/26
10 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/870/26 (провадження № 1-кс/333/611/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 333/870/26 (провадження № 1-кс/333/611/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної скарги, заявником ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної його скарги, з посиланням на упередженість судді у розгляді цієї скарги та його клопотань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференцзв'язку з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» на задоволенні даної заяви наполягав. Зазначив, що не довіряє судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , вважає, що він перебуває у змові з ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, дії якого оскаржує заявник в цій скарзі. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово ухвалював рішення, яке вигідне ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що свідчить про його упередженість у розгляді його скарг. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 позбавляє його права на доступ до правосуддя.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід у даному провадженні за його відсутності.
Представник органу досудового розслідування дії, якого оскаржуються в межах вищевказаної скарги, який повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді в судове засідання не з'явився. Його не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вислухав пояснення заявника, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений цей відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
З пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні зводяться до того, що слідча суддя в інших справах не задовольняв його скарги. Дані підстави не є об'єктивними обставинами, які є підставою для відводу слідчого судді, враховуючи, що доказів, що ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 відносно заявника рішення були незаконним та упередженими ,суду не надано.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був призначений суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. В матеріалах справи відсутні відомості, що заявник чи посадові особи органу, дії якого оскаржуються заявником, є членами родини, друзями слідчого судді ОСОБА_4 . Відомості про незаконний вплив з боку учасників процесу по цьому судовому провадженню на слідчого суддю ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Належні докази про наявність будь-якої заінтересованості у слідчого судді ОСОБА_4 у результаті розгляду цієї справи в матеріалах справи відсутні, протилежного заявником не доведено. Заяви щодо можливого упередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 є суб'єктивним надуманим твердженням скаржника та не підтверджені будь-якими належними доказами.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у цьому судовому провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 34 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/870/26 (провадження № 1-кс/333/611/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1