14.12.10р.Справа № 6/426-10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 21 559, 05 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність №5689 від 22.11.2010р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 19 700,00 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 94 кв.м. яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 за № 02/04 від 01.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 410,82 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань -249,10 грн. інфляційних та 199,13 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 215,60 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.10.2010р. та від 23.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
23.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 94 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 за № 02/04 від 01.04.2009р., яке у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.04.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного договору нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного зобов'язувався оплачувати у розмірі 9 400,00 грн. на місяць, але не пізніше 10-го числа місяця, але в порушення взятих на себе зобов'язань станом на жовтень місяць 2009 року відповідач не у повному обсязі перерахував позивачеві суборендну плату, виникла заборгованість по орендній плати у сумі 19 700,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 19 700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.
Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 410,82 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань -249,10 грн. інфляційних та 199,13 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 215,60 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 19 700,00 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 94 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 за № 02/04 від 01.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасну сплату суборендної плати 1 410,82 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань -249,10 грн. інфляційних та 199,13 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню частково у сумі 249,10 грн. інфляційних та 199,13 грн. -3% річних.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 215,60 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 19 700,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 249,10 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 10 коп.) - інфляційних втрат, 199,13 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.) -3% річних, 201,48 грн. (двісті одну гривню 48 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
16.12.2010р.