16.12.10р.Справа № 25/271-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", смт. Магдалинівка
до Насінницького фермерського господарства "Світоч", сел. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення насіння товарного соняшнику у кількості 92,4 тони
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Степаненко Н.І., дор. б/н від 25.05.2010р.
Від відповідача: дир. ОСОБА_1, дов. АБ № 016239 від 29.09.09р., ПортянокоГ.А., дор. № 1/10 від 01.10.2010р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього насіння товарного соняшнику у кількості 92, 4 тони за договором укладеним між сторонами 21.04.2009р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 21.04.2009р. щодо здійснення розрахунків шляхом насіння товарного соняшнику у кількості 92, 4 тони та на ст.ст. 175, 193 ГК України, ст. 610 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не було передано на виконання своїх зобов'язань за договором від 21.04.2009р. відповідачу насіння соняшнику з ділянки гібридизації, який також був неналежної якості, а відтак підстави для стягнення з відповідача насіння товарного соняшнику відсутні.
У судовому засідання по справі оголошувалась перерва з 02.12.2010р. по 16.12.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
21.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Господар»зобов'язалося надати насіння родових форм соняшника, а також виконати роботи по оперативному контролю із дотриманням науково-методичних рекомендацій за технологічним процесом вирощування, збирання гібридного насіння соняшника, а Насінницьке фермерське господарство «Світоч»зобов'язалося виконувати необхідні агротехнічні заходи.
Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за виконані роботи (надані послуги) здійснюються між сторонами в натуральній формі - вирощеною продукцією (гібридним насінням) не більш ніж 50% від загальної кількості насіння.
Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору від 21.04.2009р., яка укладена між сторонами 30.09.2009р., ТОВ «Господар»зобов'язалося відвантажити врожай насіння у кількості 26 тон з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га. НФГ «Світоч», а останнє в свою чергу зобов'язалося до 31.12.2009р. виплатити вартість насіння товарним соняшником у кількості 92,4 тони із врахуванням вологості та сорності насіння.
Як стверджує позивач, ним були виконані роботи на полі № 35, площею 42 га з посіву гібридного соняшнику, внесенню гербіцидів під соняшник, зроблена ручна видова прополка гібридного соняшнику, окутування соняху, каткування за внесеними гербіцидами, культивація під гібридний соняшник, внесення мінеральних добрив під соняшник, проведені роботи з збирання гібридного соняшнику.
20.09.2009р. з поля № 32 ТОВ «Господар»було зібрано соняшник гібридний у кількості 41 230 кг. та відправлено на мехтік для проведення очистки.
22.09.2009р. на мехтоку було очищено соняшник в кількості 41 230 кг. При цьому одержано чистого насіння в кількості 29 100 кг., однак одержане насіння було не сушене і не каліброване.
27.09.2009р. була проведена ручна досушка насіння гібридного соняшника в кількості 29100 кг і при цьому одержано сухого насіння в кількості 26 000 кг.
На підтвердження вищенаведених обставин щодо виконання ним умов договору позивачем надана внутрішня накладна від 20.09.2009р. про переміщення 41 230 кг. насіння соняшника з лану № 35 на мехтік, акт від 27.09.2009р. на проведення досушки насіння та акт від 22.09.2009р. на проведення очистки насіння, які підписані посадовими особами позивача.
Позивач вказує, що 01.10.2009р. відповідно до умов договору від 21.04.2009р. та додаткової угоди до нього від 30.09.2009р. ТОВ «Господар»було поставлено НФГ «Світоч»врожай насіння у кількості 26 тон (26 000 кг) з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га., на підтвердження чого позивач надав товарно-транспортну накладну від 01.10.2009р.
Між тим, відповідач заперечує факт одержання від позивача врожаю насіння у кількості 26 тон (26 000 кг) з участку гібридизації соняшника та зазначає про підробку підписів директора відповідача ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній від 01.10.2009р.
Так, на зазначеній накладній міститься підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 у графі „прийняв” та схожий підпис у графі „за дорученням №”, які візуально не співпадають з підписами директора НФГ «Світоч»ОСОБА_1, які містяться на інших матеріалах справи, зокрема довіреності представника, відзиві на позов. Також, підписи на товарно-транспортній накладній від 01.10.2009р. не посвідчені печаткою НФГ «Світоч». Не надано позивачем і довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (насіння соняшнику у кількості 26 тон.) від НФГ «Світоч», а сам позивач не заперечує не справжність підпису директора НФГ «Світоч»ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній від 01.10.2009р.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ним своїх зобов'язань за договором та постачання відповідачу врожаю насіння соняшнику у кількості 26 тон (26 000 кг) з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га. з якістю, що визначена договором.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, посилання позивача на одержання від відповідача на направлену претензію № 3/2001 від 21.01.2010р. відповіді за № 19/02 від 19.02.2010р., у якій відповідач не заперечував проти претензії з підстав не поставки насіння соняшника, суд вважає безпідставними. До того-ж, у відповіді на претензію відповідач не зазначав про прийняття насіння, а навпаки вказав про існування підстав для відмови у прийнятті товару, який не відповідає обумовленій якості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1-3 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з п. 1 додаткової угоди до договору від 21.04.2009р., НФГ «Світоч»зобов'язалося до 31.12.2009р. виплатити вартість насіння товарним соняшником у кількості 92,4 тони із врахуванням вологості та сорності насіння, тобто здійснити розрахунок за умов виконання ТОВ «Господар» своїх зобов'язань за договором, зокрема відвантаження врожаю насіння у кількості 26 тон з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га., встановленої сторонами якості, чого позивачем не доведено, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань за договором.
Отже, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на останнього.
З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.Є. Чередко
21.12.2010р.