14.12.10р.Справа № 25/267-10
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
про зобов'язання виконати перерахунок розрахунку обсягу електричної енергії та стягнення моральної шкоди
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 18.12.1996р.
Від відповідача: Підуст О.М. - дов. №238 від 06.05.2010р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася відповідачем до магазину, розташованому у АДРЕСА_1, протягом розрахункового періоду з 25.06.10р. по 25.07.10р. та з 25.07.10р. по 25.08.10р., за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 25.05.10р. по 25.06.10р., та за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду - з 10.08.10р. по 25.08.10р., та здійснити коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії за договором постачання електричної енергії № 2598 від 17.01.2007р., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов, укладеного між сторонами 17 січня 2007 року договору № 2598 про постачання електричної енергії, оскільки відповідач виконав розрахунки за липень та серпень 2010 року не прийнявши до уваги несправність лічильника, і не склавши відповідні акти на підтвердження зафіксованих показань лічильника у період його несправності, що призвело до необґрунтованого нарахування плати за електроенергію, яка позивачем фактично не споживалася. Неправомірні ж дії відповідача щодо відмови у досудовому порядку здійснити перерахунок споживання електричної енергії за липень та серпень 2010 року та намагання відключити об'єкт позивача від електроенергії завдали позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно з ст. 1167 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що дії відповідача повністю відповідають умовам договору № 2598 від 17 січня 2007 року про постачання електричної енергії, яким зокрема встановлено, що подання акту про використану електричну енергію для визначення обсягу фактично спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії, покладається на позивача (п. 2.2. Додатку № 3 до Договору), а розрахунок здійснено з першого дня розрахункового періоду в якому було виявлено порушення обліку (серпень 2010р.) до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (п. 2.1.4 Додатку № 3 До Договору). Також, відповідач зазначає, що позивачем не наведено обставин та відповідних доказів щодо заподіяння останньому моральної шкоди у розмірі 20000,00грн., тому його вимоги в цій частині позову, також є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Позивач - приватний підприємец ОСОБА_1, є власником магазину продтоварів «Берізка», розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1, який у відповідності до діючого законодавства введений в експлуатацію і використовується за своїм цільовим призначенням, що підтверджується технічним паспортом зазначеного об'єкту, виготовленим 15.09.2008р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.09.2007р.
17 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2598 про постачання електричної енергії (Договір) до вищевказаного магазину. Відповідно до умов цього Договору та додатків до нього відповідач, як постачальник, зобов'язався продавати позивачу еклектичну енергію для забезпечення потреб електроустановок магазину з приєднаною потужністю 13,675 кВт, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору за додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам, а позивач як споживач, у свою чергу зобов'язався оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Згідно з п. 5.1 Договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік, позивач не пізніше 1 жовтня поточного року повинний надавати постачальнику відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії за формою Додатку «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу». Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявленої величини споживання електричної потужності були оформлені Додатком № 1 «Обсяги споживання електричної потужності Споживачем», згідно якого договірна величина споживання електричної енергії була визначено у розмірі 5700 кВт*г.
Облік електроенергії, яка надавалася позивачу відповідачем, здійснювався згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ, що передбачено п. 7.1 Договору. Для розрахункового обліку електричної енергії, що поставлялася до магазину, використовувався засіб обліку - лічильник № 08020 типу Дельта 8010 - 06, який був придбаний за особисті кошти позивача, і був встановлений працівниками відповідача в технічній підстанції, у приміщення якої мали доступ тільки працівники Дніпродзержинеького району електричних мереж, що відповідачем не заперечується.
Відповідно до п. 7.7. Договору, на підставі показань засобів обліку електричної енергії та умов Додатку № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»повинні були оформлюватися такі документи: Акт про використану електроенергію (форма якого була наведена в додатку до договору), Акт про прийняття-передавання товарної продукції (за вимогою споживача), Акт з контролю електричної потужності.
Згідно Додатку № 3 «Порядок розрахунків»розрахунковий період був встановлений з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п. 1), і позивач зобов'язаний був здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу використання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, за формою попередньої оплати (п. 4), а остаточний розрахунок мав здійснювати на підставі самостійно отриманого у відповідача рахунка протягом однієї доби після складення Акту про використану електричну енергію, який є підтвердженням використаного обсягу електричної енергії за звітний розрахунковий період (п.2.2.).
Додаток № 4 до Договору про постачання електричної енергії є Графіком зняття показів засобів обліку електричної енергії, яким було встановлено, що покази засобів обліку електроенергії, що надається до магазину позивача, фіксуються 24 числа кожного місяця в 16.00 год. та оформляються Актом про використану електричну енергію (Додаток № 5) у 2-х примірниках, по одному для кожної сторонни і для складення зазначеного Акту споживач, фіксує покази засобів обліку.
Але, як зазначає позивач, оскільки він не мав доступу до лічильника, зняття показів лічильника здійснювалося контролером відповідача, який при цьому Акт про використану електроенергію в 2-х екземплярах не складав та один екземпляр позивачу не надавав. Оплата ж за використану електроенергію проводилася наступним чином.
Обсяги очікуваного споживання електричної енергії, які позивач зобов'язаний був сплачувати за формою попередньої оплати, протягом 2010 року, були встановлені в розмірі 3000 кВт*г. Саме за 3000 кВт*г позивач оплачував до 20 числа кожного місяця, а 25 числа місяця позивач звертався до Дніпродзержинського району електричних мереж, де йому видавався рахунок для оплати фактично використаної електричної енергії з урахуванням суми проведеного попереднього платежу за використання електроенергії в поточному розрахунковому періоді.
Позивач вказує, що саме так виконувалася оплата за спожиту електроенергію і у липні 2010 року. Так, 17 липня 2010 року позивач здійснив попередню оплату за 3000 кВт*г, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату електроенергії, а 26 числа звернувся до відповідача за отриманням рахунку для оплати фактично використаної електроенергії за поточний розрахунковий період.
При цьому, позивач стверджує, що належний йому магазин продовольчих товарів, куди відповідачем надавалася електроенергія, має стабільне електроспоживання і протягом трьох років позивач проводив оплату за спожиту електроенергію саме таким чином і саме у таких обсягах, що відповідачем не заперечується.
Між тим, 26 липня 2010 року, коли позивач звернувся до відповідача за отриманням рахунку, працівники відповідача повідомили позивача, що за поточний розрахунковий період ( 25.06.2010р. - 25.07.2010 р.) ним було спожито близько 15000 кВт*г, і позивач повинний терміново оплатити за фактично використану електроенергію.
Не погодившись з таким об'ємом спожитою мною електроенергії, позивач звернувся до заступника начальника Дніпродзержинського району електричних мереж з клопотанням провести повторну перевірку показань лічильника. Після спливу декількох днів позивач знову звернувся до заступника начальника Дніпродзержинського району електричних мереж, який повідомив позивача, що контролером було виконане додаткове зняття показань лічильника, і за декілька днів лічильник зафіксував спожиту електроенергію в розмірі близько 8000 кВт*г.
05 серпня 2010 року, вперше за весь час дії Договору, позивачу був виданий Акт про використану електричну енергію за липень 2010 року, у якому було зазначено, що за цей розрахунковий період позивачем було використано 21128 кВт*г, і останні показання лічильника становлять 84005,000 кВт*г (у попередньому періоді - 62877,000 кВт*г.). Разом із Актом позивачеві був виданий рахунок № 2598/7 від 25.07.2010 року на оплату спожитої електроенергії на суму 14239,54 грн. з урахуванням зробленої попередньої оплати в розмірі 3325, 44 грн.
Крім цього, позивачеві був виданий рахунок № 2598/7 - перебір від 25.07.2010 року за перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 14239,52 грн. за перевищення використання електроенергії на 17128 кВт*г, так як відповідно до п. 4.2.2 Договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.
Таким чином, відповідач вимагав від позивача до 12 серпня 2010 року сплатити на його рахунок 28479,08 грн., а у випадку несплати вищевказаної суми, повідомив про те, що постачання електроенергії до магазину 17 серпня 2010 року буде припинено до рівня екологічної броні.
Вважаючи, що використання мною такої кількості електроенергії за розрахунковий період з 25 червня 2010 року по 25 липня 2010 року є неможливим з оглядом на те обладнання, яке використовується в магазині, і на те, що обсяги електроспоживання у магазині потягом липня 2010 року значно не змінювалися, позивач дійшов до висновку, що має місце пошкодження лічильника, і надав клопотання про проведення експертизи лічильника.
10 серпня 2010 року працівника відповідача відкрили технічну підстанцію, де був встановлений лічильник, і встановили, що лічильник знаходиться у непрацюючому стані і не відображає кількість електроенергії, що споживається. Зазначені дії були виконані працівниками відповідача у відсутність позивача, без будь-якого попередження про дату та час проведення цих дій. Після встановлення факту пошкодження лічильника, працівники відповідача повідомили про це продавця магазину, у її присутності зняли лічильник, запакували його у спеціальний пакет та опломбували. У підтвердження того, що ці дії знову були виконані у відсутність позивача свідчить те, що у складених контролерами Дніпродзержинського району електричних мереж актах: технічної перевірки засобів обліку електроенергії, про опломбування засобу обліку та про направлення на експертизу лічильника електроенергії відсутній підпис позивача, як представника споживача електроенергії.
У цей же день, 10 серпня 2010 року, був встановлений новий лічильник обліку електроенергії, якій належить Дніпродзержинському району електричних мереж.
12 серпня 2010 року Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у присутності позивача була проведена експертиза лічильника електроенергії, за результатами якої було встановлено, що лічильник знаходиться у непрацюючому стані внаслідок пошкодження конденсатора С-10 системи споживання, що підтверджується актом № 001885 від 12.08.2010 року.
Зважаючи на результати експертизи, 17 серпня 2010 року позивач звернувся до комерційного директора ВАТ «Дніпрообленерго»Паршина Ю.О. з письмовою заявою - клопотанням щодо перерахунку розміру оплати за спожиту електроенергію за липень 2010 року, зауваживши в заяві, що перевищення договірної величини використання електроенергії виникло в зв'язку з пошкодженням лічильника, і попросив не припиняти постачання електроенергії до магазину до вирішення питання по суті.
20 серпня 2010 року та 26 серпня 2010 року позивач знову звернувся з письмовими заявами-клопотаннями, у яких просив не припиняти постачання електроенергії до магазину до вирішення питання по суті, та взяти до уваги поточні показання нового лічильника, шо був встановлений 10 серпня 2010 року, взамін пошкодженого.
27 серпня 2010 року відбулося засідання комісії з питання щодо необгрунтованого перевищення договірної величини використання електроенергії, яка зробила висновок про те, що показання лічильника є вірними і позивач зобов'язаний сплатити на рахунок відповідача 28479,08 грн.
28 серпня 2010 року позивач отримав попередження про припинення постачання електричної енергії 03 вересня 2010 року у випадку несплати заборгованості в сумі 28479,08 грн.
Як зазначає позивач, 09 вересня 2010 року він знов звернувся до відповідача за отриманням розрахунку, сподіваючись, що працівниками ДД РЕМ нарешті прийняті до уваги заперечення, Але відповідач знову нарахував позивачу оплату за поточний розрахунковий період, тобто за серпень 2010 року, на підставі раніше зафіксованих показань несправного лічильника, змушуючи позивача оплатити 8713 кВт*г спожитої електроенергії за серпень 2010 року в сумі 4598,40 грн. з урахуванням попередньої сплати в сумі 2500,96 грн., і одночасно виконати оплату за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2469,60 грн.
У виданому позивачу Акті про використану електричну енергію за серпень 2010 року відсутні дата його складення та дата його видачі, відсутня дата зняття показань лічильника контролером відповідача. Крім цього, у цьому акті зазначено, що різниця показників лічильника становить 3477,8 кВт*г, але кількість спожитої електроенергії становить 5302 кВт*г і додані вручну 3411 кВт*г, тобто загальна кількість спожитої позивачем електроенергії становить 8713 кВт*г.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини справи, щодо яких відповідач не заперечує, спір між сторонами виник внаслідок здійснення відповідачем розрахунку за спожиту позивачем електроенергію у липні-серпні 2010р. у значно більшому обсягу ніж у попередні та наступні періоди та у зв'язку із відмовою відповідача здійснити перерахунок спожитої у цей період електроенергії у відповідності до умов Договору.
Відповідно до п. 2.1.4 Додатку № 3 до Договору, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку визначається на підставі: 1) показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту; 2) розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку; 3) розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електроенергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
До сплати належить обсяг електроенергії визначений за вищезазначеним порядком цього пункту який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється корегування сплаченого обсягу використаної електроенергії.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення розрахункового обліку електричної енергії, що виразилося у перевищенні позивачем договірної величини використання електроенергії було встановлено ще у липні 2010р., що підтверджується актом контрольного зняття показів електролічильника позивача від 14.07.2010р., який в одноособовому порядку був складений представником відповідача.
Враховуючи, встановлення знаходження лічильника у непрацюючому стані, проведеною 12.08.2010р. експертизою лічильника позивача, а також те, що у попередні та наступні періоди, перед та після спірного, енергоспоживання позивача було стабільним та не перевищувало договірної величини використання електроенергії, відсутність у позивача доступу до лічильника та зняття показників виключно представниками відповідача, слід погодитися з позивачем, що завищення у липні-серпні 2010р. енергоспоживання позивача згідно з даними лічильника могло відбутися лише внаслідок його несправності.
За наведених обставин, відповідач на підставі п. 2.2.1., п. 2.1.4 Додатку № 3 до Договору був зобов'язаний визначити обсяг електричної енергії, використаної Споживачем за період з 25.06.2010р. (початок розрахункового періоду за липень) по 10.08.2010р. (день встановлення нового лічильника) на підставі розрахунків за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто за період з 25 травня 2010 року до 25 червня 2010 року, що на вимоги позивача відповідачем здійснено не було. Відтак має місце невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених Договором.
Таким чином, відповідач виконав розрахунки за липень та серпень 2010 року, з порушенням умов Договору, не прийнявши до уваги несправність лічильника, і не склавши відповідні акти на підтвердження зафіксованих показань лічильника у період його несправності.
Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, шо передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.
Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі (ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася відповідачем до магазину, розташованому у АДРЕСА_1, протягом розрахункового періоду з 25 червня 2010р. по 25 липня 2010р. та з 25 липня 2010р. по 10 серпня 2010р., за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 25 травня 2010р. по 25 червня 2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.
В решті ж позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки 10.08.2010р. замість несправного лічильника відповідачем було встановлено новий лічильник, отже з цієї дати спожитий обсяг електричної енергії має визначатися на підставі показів засобів розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання у загальному порядку встановленому Додатком № 3 до Договору. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювався перерахунок обсягу спожитої позивачем електроенергії за серпень 2010р.
Наслідком же проведення розрахунку обсягу електричної енергії у вищенаведений спосіб є відповідне коригування, сплаченого обсягу використаної електроенергії.
Не вбачає суд і достатніх правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., оскільки наведені позивачем обставини в обґрунтування заподіяння моральної шкоди та її розмір не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 285,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Решту сплаченого позивачем держмита у сумі 45,78грн. слід повернути позивачу, як надмірно сплачене.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 18, ЗКПО 34367351, рр 26036300002553 в Дніпродзержинському відділені Ощадбанку № 3293, МФО 306083) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася до магазину, розташованому у АДРЕСА_1, протягом розрахункового періоду з 25 червня 2010р. по 25 липня 2010р. та з 25 липня 2010р. по 10 серпня 2010р., за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 25 травня 2010р. по 25 червня 2010р., видати наказ.
В решті позову -відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 18, ЗКПО 34367351, рр 26036300002553 в Дніпродзержинському відділені Ощадбанку № 3293, МФО 306083) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 45,78грн. за платіжною квитанцією № 1/141 від 02.11.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи № 25/267-10, видати довідку.
Суддя А.Є. Чередко
20.12.2010р.