14.12.10р.Справа № 34/350-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ
до Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ
Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ
про визнання біржового контракту недійсним
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача: Федотова І.А., дов. №107-Д від 10.12.10р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідава-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Позивач просить визнати біржовий контракт №ТЗ /36/57 (договір купівлі-продажу) від 05.08.2009р. укладений між ТОВ "Дгніпроцентрбуд" та ВАТ "Енергогідромеханізація" з купівлі-продажу ексковатара «Солар», 2006р. - випуску, модель 175 LC-V, недійсним з моменту його укладення.
Зобов'язати ВАТ "Енергогідромеханізація" передати на відповідальне зберігання екскаватор "Солар" 2006р. випуску модель 175 LC-V.
З метою забезпечення позову в подальшому виконання рішення суду та на період розгляду справи позивач просить заборонити ВАТ "Енергогідромеханізація" здійснювати будь яке розпорядження екскаватором «Солар»2006р. випуску, модель 175 LC-V.
Відповідач-1 у своєму відзиві на позов зазначив , що між позивачем та відповідачем -1 було укладено кредитний договір № 62059, у забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави №62059-3 від 26.05.2006р., згідно до умов якого у заставу було надано екскаватор гусеничний, реєстраційний номер 3457 АА, заводський номер 50267.В подальшому вищезазначене майно було продано довіреними особами відповідача-1, відповідачу-2 на підставі біржового контракту № ТЗ/36/57 ВА від 05.08.2009р.
Відповідач-2 відзив на позов не надав у судове засідання не з'явився.
Третя особа на виконання ухвали суду від 17.11. 2010р. надала оригінал біржового контракту № ТЗ/36/57 від 05.08.2009р., відзив на позов не надала, розгляд справи просить здійснити без участі представника ТБ «Центральна товарна біржа».
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 14.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між позивачем та відповідачем-1, 25.06.2006р. було укладено кредитний договір № 62059, відповідно до якого позивач надав відповідачу -2 кредит у розмірі 507 821,62 грн. терміном з 26.05.2006р. до 25.05.2009р.
У забезпечення своєчасного виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави № 62059-З від 26.05.2006р., згідно з умов якого у заставу було надано екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 175 LC-V, реєстраційний номер 3457 АА, двигун № 60071 EF об'єм двигуна 5785 см. куб., заводський №50267, вартість предмета застави складала 725 459,45 грн. яка була узгоджена сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
На передане в заставу майно на підставі діючого законодавства було накладене обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень від 13.01.2009р., а саме: - запис №8 приватне обтяження зареєстроване 31.12.2008р. за №8349004 на підставі договору застави №62059-З від 26.05.2006р.
05.08.209р. на Центральній товарній біржі було зареєстровано біржовий контракт №ТЗ/36/57 (договір купівлі-продажу) за яким продавець (відповідач-1) продав, а покупець (відповідач-2) купив екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 175 LC-V , реєстраційний номер 3457 АА, двигун № 60071 EF об'єм двигуна 5785 см. куб., випуску 2006р. за 310 000,0 грн. з урахуванням ПДВ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним біржового контракту № ТЗ/36/57 від 05.08.2009р. підлягають задоволенню за наступних підстав:
- відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про заставу», встановлено про заборону на відчуження заставленого майна без згоди заставодержателя (позивача).
У даному випадку всупереч наявності заборони відчужувати предмет застави (витяг з Державного реєстру обтяжень від 13.01.2009р. запис №8) та без згоди позивача в порушення вимог ст.17 Закону України «Про заставу»відповідач-1 продав відповідачу-2 екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 175 LC-V.
- відповідно до вимог ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо), у даному випадку відповідач-1 не повідомив про права позивача на екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 175 LC-V згідно договору застави відповідачу-2 чим порушив вимоги ст.659 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Згідно з п.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Так, відповідно до ст.203 ЦК України для чинності правочину необхідно додержуватися таких вимог:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Господарський суд вважає, що даний контракт №ТЗ/36/57 від 05.08.2009р. укладено з порушенням норм ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», а саме: заставлене майно відчужене без згоди заставодержателя.
Таке порушення діючого законодавства України суперечить приписам ч.1 ст.203 ЦК України щодо додержання вимог, які є необхідним для чинності правочинну, і відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання біржового контракту №ТЗ/36/57 від 05.08.2009р. недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або право чин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Що , стосується вимог позивача, щодо зобов'язання відповідача-2 передати на відповідальне зберігання екскаватор «Солар»2006р. випуску, модель 175 LC-V, то суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так, як позивач не вказав у своїх позовних вимогах кому саме передати екскаватора "Солар" на зберігання.
Що, стосується клопотання позивача про забезпечення позову, а саме заборонити ВАТ "Енергогідромеханізація" здійснювати будь яке розпорядження екскаватором "Солар" 2006р. випуску, модель 175 LC-V, то суд вважає відмовити у задоволені даного клопотання, так як позивач не надав належних доказів того, що даний екскаватор може бути відчужений відповідачем-2 після винесення рішення по даній справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.203,215,235 ЦК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати біржовий контракт № ТЗ/36/57 (договір купівлі-продажу) від 05.08.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентробуд" та Відкритиим акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" з купівлі-продажу екскаватора «Солар»2006р. випуску, модель 75 LC-V -недійсним з моменту укладення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентробуд»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд.1, оф.1, р/р 2600400325062 в АКБ «Новий», МФО 305062, ЄДРПОУ 30916917) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса,93, р/р 373970100002 в АКБ «Новий»19361982) 42, 50 грн. -держмита, 118 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя С.А. Примак
Повне рішення складено 20.12.10р.