07.12.10р.Справа № 27/212-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД»(м. Кривий Ріг)
до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Кривий Ріг)
про внесення змін до договору
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Єременко А.Д. дов. від 07.10.10
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД»звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про спонукання укласти додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію № 24-01-07 від 23.05.2007 року з додатком №1 та додаткови ми угодами до нього від 18.07.2008 року та від 05.11.2008 року, укладеного ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД»з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(зараз публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», виклавши її окремі умови у наступній редакції:
1. З тексту підпунктів: в) пункту 2.2. та підпункту б) пункту 6.1. кредитного договору вилучити останні абзаци, а саме речення: «допускал другие нарушения».
2. З тексту кредитного договору вилучити: підпункт е) пункту 2.2. та підпункт д) пункту 6.1., а саме речення: «Заемщик в период действия настоящего договора допускал нарушения договорных обязательств перед Банком по любым другим договорам».
3. Пункт 5.4 договору доповнити таким реченням: «при этом Банк, в соответствии со ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» обязуется обеспечить сохранность полученной конфиденциальной информации и банковской тайны», виклавши його в такій редакції: «5.4. Заемщик обязан по требованию Банка в течение 3 (трех) дней предоставлять Банку бухгалтерские балансы, отчеты и любые другие документы, содержащие сведения, которые можно использовать для оценки финансового состояния Заемщика (в т.ч. составляющие банковскую, коммерческую тайну или другую конфиденциальную информацию), при этом Банк, в соответствии со ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» обязуется обеспечить сохранность полученной конфиденциальной информации и банковской тайны».
4. Пункт 8.3. розділу 8 заключних положень кредитного договору вилучити.
5. Пункт 8.4. розділу 8 заключних положень кредитного договору вилучити.
6. З тексту другого речення пункту 7.1. кредитного договору вилучити цифри: «4.5.»та викласти його у такій редакції: «Указанная пеня уплачивается в случае нарушения Заемщиком сроков платежей, предусмотренных п.п. 2.4., 2.5., 3.4., 6.1. настоящего договора, а также любых других сроков платежей, предусмотренных настоящим договором.».
7. Текст пункту 3.6. кредитного договору викласти у такій редакції: «Изменение или расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами может быть изменена только по обоюдному согласию сторон. При этом дополнительные соглашения об изменении условий настоящего договора имеют юридическую силу с момента их подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон. Сторона по договору, которая считает необходимым изменить (в том числе величину процентной ставки за пользование кредитными средствами) и/или расторгнуть договор, обязана отправить свои предложения об этом другой стороне по договору. Сторона по договору, которая получила предложение об изменении и/или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения уведомляет другую сторону о результатах ее рассмотрения. В случае, если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучении ответа в установленный срок, с учетом времени почтового пробега, заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда. Если судебным решением договор изменен или расторгнут, в этом случае договор считается измененным или расторгнутым со дня вступления в законную силу данного решения, если иной срок вступления в законную силу не установлен решением суда.».
8. У текстах пунктів 1.1., 2.4. кредитного договору дату: «06 февраля 2009 года» замінити на дату «19 сентября 2010 года».
9. У тексті пункту 2.1. кредитного договору дату: «05 февраля 2009 года» замінити на дату «18»сентября 2010 года».
10. У тексті підпункту в) пункту 3.1. кредитного договору та підпункту г) пункту 3.1. додаткової угоди до нього від 18.07.2008 року, а також підпункту д) пункту 3.1. додаткової угоди до нього від 05.11.2008 року, дату: «07 февраля 2009 года» замінити на дату «20»сентября 2010 года».
11. У тексті підпункту в) пункту 3.1., та у тексті підпункту г) пункту 3.1. кредитного договору цифри: «38%»замінити на цифри «26%».
12. У тексті підпункту б) пункту 3.1. та у тексті підпункту в) пункту 3.1. додаткової угоди від 18.07.2008 року до кредитного договору цифри: «40%» замінити на цифри «26%».
13. У тексті підпункту г) пункту 3.1. та у тексті підпункту д) пункту 3.1. додаткової угоди від 05.11.2008 року до кредитного договору цифри: «40%» замінити на цифри «26%».
14. Графік зниження ліміту по відновлюваній кредитній лінії, що приведений у пункті 1 додатку №1 до кредитного договору викласти у наступній редакції:
«Дата погашения Сумма к погашению, грн
До 19.01.2010г. 229888,00
До 19.02.2010 г. 229 888,00
До 19.03.2010г. 229888,00
До 19.04.2010г. 229888,00
До 19.05.2010г. 229888,00
До 19.06.2010г. 229888,00
До 19.07.2010г. 229888,00
До 19.08.2010г. 229888,00
До 19.09.2010г. 229888,00
ИТОГО: 2 069 000,00 грн»
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- положення договору протиправно обмежують конкуренцію, позбавляють позивача законних прав і свобод;
- банком безпідставно збільшується процентна ставка;
- постановою НБУ від 05.02.2009р. надано банкам можливість йди на зустріч своїм клієнтам;
- Законом України від 12.12.2008р. №661-VІ визначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений в односторонньому порядку;
- банк безпідставно відмовляється від укладення додаткової угоди.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- положення кредитного договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують права позивача;
- право банку відмовити у видачі кредитних коштів у випадках передбачених пп. в), е) п.2.2 договору, а також право банку вимагати повернення кредиту згідно п.6.1 договору відповідає ст.ст. 3, 15 ЦК України;
- на час укладення кредитного договору №24-01-07 в законодавстві була відсутня заборона щодо можливості зміни розміру відсотків в односторонньому порядку і з 09.01.09р. банком не збільшувалась процентна ставка;
- положення п.5.4 договору повністю узгоджуються зі статтею 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;
- строк дії договору закінчився ще 06.02.2009р., а пункт 8.4 договору визнано недійсним лише постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2010р.;
- вимоги позивача про продовження строку дії договору є неправомірними;
- посилання ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД»на постанову НБУ №49 від 05.02.2009р. не мають ніякого відношення до даної справи;
- позивач безпідставно не виконує зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитом.
Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 07.12.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
23.05.2007р. між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ (Банк) і ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД»(Позичальник) був укладений договір про поновлювальну кредитну лінію № 24-01-07.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору, банк відкриває позичальнику поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2069000грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку зниження ліміту (додаток №1 до даного договору) з кінцевим строком погашення до «06»лютого 2009р. включно і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 19% річних, а за користування кредитом з моменту, вказаного в підпункті «б», «в»п.3.1 цього договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що банк має право відмовити у видачі коштів в рахунок кредитної лінії за заявкою позичальника в наступних випадках:
а) закінчився строк видачі коштів по кредитній лінії, в п.2.1 цього договору;
б) позичальник надав банку будь-які документи, що містять фіктивні дані, або підроблені документи;
в) позичальник в період дії цього договору порушував будь-які умови договору в тому числі:
- не сплатив проценти за користування кредитними коштами;
- мав місце факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами;
- не надав банку в установлений строк будь-які документи, якщо обов'язок надати такі документи позичальником передбачений цим договором.
Згідно з п.3.1 договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:
а) 19% річних (в розмірі, вказаному в п.1.1 цього договору) за період з дня видачі до строку повернення кредиту, вказаного в п.2.4 договору;
б) у випадку порушення позичальником строків погашення, згідно графіку (додаток 1 до договору), 38% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно із зазначеним графіком за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позиченої (основної) заборгованості, але не більше кінцевого строку погашення кредиту, встановленого в п.1.1 договору;
в) 38% річних за період з «07»лютого 2009 року до дня фактичного погашення позиченої (основної) заборгованості.
Пунктом 3.6 договору визначено, що у разі зміни облікової ставки Національного банку України, процентна ставка за користування кредитними ресурсами може бути змінена на вимогу банку. У вказаних випадках банк вправі змінити величину процентної ставки, попередивши про це письмово позичальника не менше ніж за 5 робочих днів. У випадку незгоди позичальника зі зміною величини процентної ставки, позичальник зобов'язаний повідомити про це банк протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення банку про зміну процентної ставки і повернути отриманий кредит, і сплатити усі проценти за попередньою ставкою до настання строку набуття чинності новою процентної ставки, зазначеної в повідомленні банку. При неповідомленні позичальником банку про свою незгоду зі зміною величини процентної ставки протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення, позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення банку про зміну процентної ставки повернути отриманий кредит і сплатити всі проценти за попередньою ставкою.
Позичальник зобов'язаний на вимогу банку протягом 3 днів надавати банку бухгалтерські баланси, звіти та будь-які інші документи, що містять дані, які можливо використати для оцінки фінансового стану позичальника (в т.ч. як містять банківську, комерційну таємницю або іншу конфіденційну інформацію) (п.5.4 договору).
Відповідно до п.6.1 договору банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів і сплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку, встановленого в п.2.4 договору, а позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти і сплатити всі проценти протягом 1 робочого дня з моменту отримання вимоги банку у випадках:
б) позичальник в період дії договору порушував будь-які умови даного договору в тому числі:
- не сплатив проценти за користування кредитними коштами;
- мав місце факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами;
- не надав банку у встановлений строк будь-які документи, якщо обов'язок надання таких документів позичальником передбачений договором;
- використав кредитні кошти не у відповідності з їх цільовим призначенням;
- не повідомив банк у встановлені строки про факти, вказані в п.5.6 договору;
- допускав інші порушення умов цього договору.
д) позичальник в період дії цього договору допускав грубі порушення договірних зобов'язань перед банком за будь-якими іншими договорами.
Згідно з п.7.1 договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 4.5, 6.1. 8.3 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від обов'язку сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.
Відповідно до п.8.3 договору позичальник зобов'язується не переводити раніше відкриті рахунки в банку в установи інших банків і не відкривати без згоди банку в установах інших банків поточні рахунки (в національній та іноземній валюті) до моменту повернення кредиту і виконання інших зобов'язань за цим договором.
Крім того, позичальник зобов'язується забезпечити зарахування виручки від реалізації товарів (продукції, робіт, послуг) позичальника виключно на поточні рахунки в національній та іноземній валюті, відкриті в банку. У випадку порушення даного пункту договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 50% процентів від суми наданих згідно даного договору кредитних коштів, і крім того, позичальник за вимогою банку зобов'язаний протягом 1 календарного дня достроково повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування кредитом.
Позичальник зобов'язується забезпечити протягом 1 календарного місяця з моменту підписання кредитного договору перехід на повне РКО підприємств: ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 в банк «Фінанси і Кредит», ТОВ (п.8.4 договору).
В додатку №1 сторони встановили графік погашення кредиту:
«Дата погашения Сумма к погашению, грн
До 06.06.2008г. 229888,00
До 06.07.2008 г. 229888,00
До 06.08.2008г. 229888,00
До 06.09.2008г. 229888,00
До 06.10.2008г. 229888,00
До 06.11.2008г. 229888,00
До 06.12.2008г. 229888,00
До 06.01.2009г. 229888,00
До 06.02.2009г. 229896,00
ИТОГО: 2 069 000,00 грн»
Додатковою угодою від 18.07.2008р. сторони виклали положення вказаного договору в такій редакції:
«П.1.1. Банк відкриває позичальнику поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2069000грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку зниження ліміту (додаток №1 до даного договору) з кінцевим строком погашення до «06»лютого 2009р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті «б», «в»п.3.1 цього договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі).
П.3.1 Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:
а) 19% річних (в розмірі, вказаному в п.1.1 договору) за період з дня видачі до 04.11.2008 року включно;
б) 20% річних (в розмірі, вказаному в п.1.1 договору) за період з 18 липня 2008 року до строку повернення кредиту, зазначеного в п.2.4 договору;
в) у випадку порушення позичальником строків погашення, згідно графіку (додаток 1 до договору), 40% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно із зазначеним графіком за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позиченої (основної) заборгованості;
г) 40% річних за період з «07»лютого 2009 року до дня фактичного погашення позиченої (основної) заборгованості.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.09р. по справі №30/207-09 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Аланта-Трейд»до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.07р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.10р. вказане рішення суду частково скасоване з визнанням недійсним п.8.4 договору про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.07р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. по справі №32/2-10 в задоволенні позову ТОВ «Аланта і К» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії та ТОВ «Аланта-Трейд»про визнання частково недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.07р. відмовлено, а саме в частині положень підпункту е) пункту 2.2 та підпункту д) пункту 6.1; положень п.3.6, п.8.4 договору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. наведене рішення суду першої інстанції частково скасовано з викладенням в наступній редакції:
«Визнати недійсним пункт 8.4 договору № 24-01-07 від 23.05.07р.». В решті рішення суду залишено без змін.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як зазначалось вище, сторони по справі уклали договір про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.2007р.
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Чинне законодавство та аналіз матеріалів справи свідчать про відсутність підстав для зміни договору № 24-01-07 від 23.05.2007р.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частинами 1, 2 статті 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Однак, в даному випадку відсутня істотна зміна обставин в розумінні наведеної норми, як обов'язкова умова для зміни кредитного договору.
Відповідно ч.4 наведеної статті, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Передбачене підпунктами «в», «е»пункту 2.2 і підпунктами «б», «д»пункту 6.1 договору право банку відмовити у видачі кредитних коштів та вимагати достроково повернути кошти не може бути підставою для зміни відповідних положень договору. До того ж банк вже надав кредит позивачу, а тому у внесенні змін до п.2.2 договору взагалі відсутній будь-який сенс.
Сторони визначили розмір процентів за користування кредитом (п.3.1 договору) і на час укладення договору № 24-01-07 від 23.05.2007р. законодавство не містило заборони щодо можливості зміни розміру відсотків в односторонньому порядку. Після набуття чинності ст. 10561 ЦК України передбачене п.3.6 договору право банку змінювати величину процентної ставки є нікчемним з 09.01.09р. (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.10р. по справі №30/207-09).
Відсутність в п.5.4 договору зобов'язання банку щодо збереження здобутої інформації також не є підставою для внесення змін у договір. Відповідність чинному законодавству наведеного пункту договору встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.10р. по справі №30/207-09.
Згідно з наведеною постановою апеляційної інстанції, пунктом 7.1 договору встановлена відповідальність позичальника за порушення строків платежів, передбачених окремими пунктами договору, в тому числі пункт 4.5, який відсутній в тексті кредитного договору. Посилання в договорі на умову, яка відсутня, не є підставою для визнання спірного пункту недійсним згідно з вимогами чинного законодавства. Вказана умова договору є непрацюючою та не породжує для позивача негативних наслідків. Викладене свідчить і про відсутність підстав для зміни п.7.1 договору.
В пункті 8.3 договору відсутні вимоги, що регулюють умови нарахування та сплати відсотків. Будь-якого обґрунтування підстав виключення вказаного пункту позивачем не надано.
Вимога позивача про виключення з договору № 24-01-07 від 23.05.2007р. пункту 8.4 є недоречною, оскільки постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.10р. по справі №30/207-09 і від 29.07.2010р. №32/2-10 зазначений пункт був визнаний недійсним.
ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД»взагалі не наведено будь-якого законодавчого обґрунтування підстав для внесення змін до кредитного договору щодо встановлення кінцевого строку погашення кредиту до 19 вересня 2010р. (п.1.1 договору), видачі кредиту до 18 вересня 2010р. (п.2.1 договору), періоду нарахування процентів до 20 вересня 2010р. (п.3.1 договору) та нового періоду ліміту по відновлювальній кредитній лінії (додаток №1 до договору).
Таким чином, вимога позивача щодо внесення змін до договору № 24-01-07 від 23.05.2007р. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Крім того, ТОВ «АЛАНТА-ТРЕЙД»не надано доказів дотримання порядку внесення змін до договору, визначеного статтею 188 Господарського кодексу України.
В позовній заяві товариство посилається на листи №184/02 від 19.02.2009р. і №81/02 від 22.02.2010р. з пропозиціями щодо змін договору. Однак, до позову додані копії листів №183/02 від 19.02.2009р. і №82/02 від 22.02.2010р., які стосуються іншого договору про відновлювальну кредитну лінію №02v-01-08 від 21.08.2008 року.
Також, позивачем не надано доказів укладення додаткової угоди від 05.11.2008р. саме до договору про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.2007р. В матеріалах справи міститься лише копія додаткової угоди від 05.11.2008р. договору про відновлювальну кредитну лінію №02v-01-08 від 21.08.2008 року.
Наведене є підставою для відмови в позові в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 13.12.2010р.