17.12.10р.Справа № 9/309-10
За позовом Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Корпорація "Украгропромбіржа", с. Чубинське Бориспільський район Київська область
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - Славченко Г.Д., представник, довіреність № 424 від 14.12.2009 року
Від відповідача - представник не з'явився
Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" звернулося у листопаді 2010 року із позовом до Корпорації "Украгропромбіржа", в якому просить господарський суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем 25.08.2010 року та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 1952 про повернення від Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" на користь Корпорації "Украгропромбіржа" комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_13, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_14, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_15, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_16 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць та жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми "Джон Дір" № 135-л від 17.02.2005 року, укладений між Корпорацією "Украгропромбіржа" та Підприємством матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", та комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_17, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_18, комбайну М-9500,, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_19, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_20, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_21 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць, жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, приставок для збирання соняшнику в кількості 3 одиниці, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу1 сільськогосподарської техніки фірми “Джон Дір”№136-Л від 15.03.2005 року, укладений між Корпорацією “Украгропромбіржа”та Підприємством матеріально-технічного забезпечення “Буд-Сервіс”, а також комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жаток для зернових в кількості 2 одиниці, жаток для кукурудзи в кількості 2 одиниці, приставок для збиранні соняшнику в кількості 2 одиниці, а всього сільськогосподарської техніки загальною вартістю 668 803,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за вищевказаними договорами, за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 765 139,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач відзив на позов по суті спірних правовідносин не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи (поштові повідомлення наявні у справі), але не скористався правами наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 17.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -
25.08.2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1952, про повернення від Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс»на користь Корпорації «Украгропромбіржа»комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_25, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_14, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_15, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна, НОМЕР_24, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_16 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць та жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№135-Л від 17.02.2005 року, укладений між Корпорацією «Украгропромбіржа»та Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», та комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_17, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_18, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_19, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_20, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_21 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць, жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, приставок для збирання соняшнику в кількості 3 одиниці, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2005 року, укладений між Корпорацією «Украгропромбіржа»та Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», а також комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жаток для зернових в кількості 2 одиниці, жаток для кукурудзи в кількості 2 одиниці, приставок для збирання соняшнику в кількості 2 одиниці, а всього сільськогосподарської техніки загальною вартістю 668 803,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за вищевказаними договорами, за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 765 139,30 грн. (далі -виконавчий напис).
Постановою Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 28.10.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.
Як вказано у виконавчому написі, він вчинений на підставі Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№135-Л від 17.02.2005 року та Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2005 року (далі -договори фінансового лізингу).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право або вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках, або стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Отже, статтею 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачається або сумісне виконання двох послідовних дій (розірвання договору і повернення предмету лізингу), або стягування з лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса виключно прострочену заборгованість у вигляді грошових коштів.
Як вказує Позивач, в даному випадку відповідач вибрав розірвання договору та повернення предмету лізингу.
Умова пункту 8.1.3 договорів фінансового лізингу передбачає дострокове припинення дії договору з ініціативи лізингодавця тільки у випадку повідомлення лізингоодержувача про припинення дії цього договору. Після чого лізингоодержувач повинен протягом п'яти днів повернути техніку лізингодавцю.
Стаття 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», і умови договорів фінансового лізингу передбачають, що праву лізингодавця вимагати повернення предмета лізингу передує його відмова від договору. При цьому, згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»відмова від договору є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Як вказує Позивач, жодних повідомлень про припинення дії договорів фінансового лізингу ПМТЗ «Буд-Сервіс»не отримувало. Також і відсутні будь-які судові рішення щодо розірвання цих договорів.
Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу, а відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
За умовами частин 1, 3 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208, частини 3 статті 214 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі; відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
Таким чином, для повернення предмету лізингу відповідач зобов'язаний був спочатку відмовитися від договорів фінансового лізингу і розірвати їх, а лише потім звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення предмету лізингу.
Вказані вище обставини свідчать, що в дійсності договори фінансового лізингу, на підставі яких вчинений виконавчий напис, не були розірвані і до теперішнього часу продовжують діяти і фактично договірні відносини сторін не припинились.
Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Так, пунктом 8 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік), встановлено, що повернення об'єкту лізингу здійснюється на підставі договорів лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкту лізингу. Тобто, саме договір лізингу має містити в собі умову, згідно якій передбачено у безспірному порядку повернення об'єкту лізингу. Договори фінансового лізингу на підставі яких вчинений виконавчий напис, містять умову безспірного порядку повернення об'єкту лізингу, однак за виконання однієї умови - тільки після розірвання самого договору фінансового лізингу.
Виконавчий напис в порушення вимог статті 89 Закону України «Про нотаріат»не містить розміру плати, суми державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.
Також у виконавчому напису приватний нотаріус як на підставу вчинення виконавчого напису посилається на договори фінансового лізингу. При цьому нотаріусом не вказано конкретно на підставі якого договору від Позивача на користь Відповідача повинні бути повернені комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жатки для зернових в кількості 2 одиниці, жатки для кукурудзи в кількості 2 одиниці, приставки для збирання соняшнику в кількості 2 одиниці. В виконавчому написі вказано тільки, що це майно підлягає поверненню «за вищевказаними договорами», тобто за Договорами №135-Л від 17.02.2005 року та №136-Л від 15.03.2005 року. Однак за даними договорами вказана техніка Позивачу в лізинг не передавалась.
Так, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жатки для зернових в кількості 2 одиниці, жатки для кукурудзи в кількості 2 одиниці, приставки для збирання соняшнику в кількості 2 одиниці були передані в лізинг Позивачу Відповідачем на підставі Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір» №146-Л від 14.04.2005 року. Посилання на даний договір у виконавчому написі не має. 15.03.2005 року за вих. № 96-01/210-05 Відповідач надіслав на адресу Позивача письмове повідомлення про виконання ПМТЗ «Буд-Сервіс»зобов'язань по виконанню Договору фінансового лізингу № 136-Л від 15.03.2005 року в повному обсязі. Таким чином, вчиняти виконавчий напис на підставі цього договору нотаріус не мав законного права, оскільки цей договір виконаний повністю.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», статей 87, 89 Закону України «Про нотаріат»та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (далі -Перелік), тому позовні вимоги Позивача про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на Позивача, внаслідок неправильних дій якого через несвоєчасне виконання умов лізингових договорів та утворення заборгованості виник спір у суді.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем 25.08.2010р. та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1952 про повернення від Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс»на користь Корпорації «Украгропромбіржа»комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_25, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_14, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_15, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна, НОМЕР_24, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_16 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць та жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№135-Л від 17.02.2005 року, укладений між Корпорацією «Украгропромбіржа» та Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», та комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_17, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_18, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_19, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_20, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_21 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниць, жаток для кукурудзи в кількості 5 одиниць, приставок для збирання соняшнику в кількості 3 одиниці, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарської техніки фірми «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2005 року, укладений між Корпорацією «Украгропромбіржа»та Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», а також комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жаток для зернових в кількості 2 одиниці, жаток для кукурудзи в кількості 2 одиниці, приставок для збирання соняшнику в кількості 2 одиниці, а всього сільськогосподарської техніки загальною вартістю 668 803,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за вищевказаними договорами, за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 765 139,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати у справі покласти на Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено-22.12.2010р.