"16" лютого 2026 р. Справа № 363/904/26
16 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №342/1 від 14 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також закрити провадження у справі.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію стягнення постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №342/1 від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу 25 500 грн., на підставі якої Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80203337, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.
Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови на підставі якої відкрито виконавче провадження №80203337, може призвести до передчасного стягнення коштів з позивача, що ускладнить ефективний судовий захист та поновлення його прав у разі задоволення позову.
Встановлено, що 10 лютого 2026 року постановою старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федірка Ю.А. відкрито виконавче провадження №80203337 про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №342/1 від 14 березня 2025 року.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.
Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваної постанови у цій справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням, прийнятим по цій справі.
Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, а відтак, заява про це є обґрунтованою та підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248 КАС України,
ухвалив:
заяву задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №342/1 від 14 березня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн., у виконавчому провадженні №80203337 відкритому старшим державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федірка Ю.А., до набрання законної сили рішенням у справі №363/904/26.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя