Справа № 362/6816/25
Провадження № 1-кс/362/114/26
17 лютого 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 362/6816/25.
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111140000434 від 22 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Головуючий у справі - суддя ОСОБА_5
09.02.2026 року до суду від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, в який він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 362/6816/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вказуючи на те, що у сторони захисту є беззаперечні факти, які свідчать про явну упередженість ОСОБА_5 виходячи із того, що у підготовчому судовому засіданні ним було подано клопотання про закриття справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України з огляду на нижчевикладене.
У відповідності до матеріалів судової справи №362/6816/25, 02.09.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025111140000434 від 22.06.2025 та додатки а саме: ТРИ РОЗПИСКИ про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову на ім'я прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в яких інформація викладена друкованим та рукописним тестами, тощо. Відправником зазначено: Обухівська окружна прокуратура, Оголошена цінність: по 5,00 грн кожне. Вид відправлення: пріоритетний. Категорія відправлення: з оголошеною цінністю. Опис відправлення: документи. Загальна вартість всіх 5 п'яти відправлень складає 385 грн.
Поняття «ОФЛАЙН» у контексті оплати означає транзакції, які виконуються без підключення до мережі в момент оплати (наприклад, оплата готівкою або карткою через POS-термінал, з подальшою обробкою транзакції). З огляду на інформацію у фіскальних чеках, а саме, що оплату здійснено через термінал R1002785, платіжною карткою Visa, беззаперечній: є той факт, що вказані відправлення було оплачено не державним органом яким є прокуратура України, а карткою фізичної особи, в даному конкретному випадку ОСОБА_9 .
При цьому звертаю увагу на той факт, що 17.01.2025 між Акціонерним товариством «Укрпошта» (далі Виконавець) в особі директора департаменту розвитку бізнесу з корпоративними клієнтами ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, з однієї сторони та Офіс Генерального прокурора (далі Замовник) в особі начальника Департамент, державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності укладено Договір № 170125- 38 у відповідності з яким Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з пересилання внутрішньої письмової кореспонденції (далі Поштові відправлення) згідно ДК: 021:2015-6411000-0-Поштові послуги (Послуги поштового зв'язку з оплатою шляхом нанесення відбитка про оплату)) з оплатою шляхом нанесення відбитка про оплату. Загальна ціна Договору на момент його укладення складає без ПДВ 1 375 00, 00 грн (один мільйон триста сімдесят тисяч грн 00 коп.), крім того ПДВ (20%) 275 000, 00 грн (двісті сімдесят п'ять тисяч 00 коп.), загальна ціна Договору з ПДВ 1 650 000,00 грн (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч грн 00 коп.). При цьому Замовник, тобто Офіс Генерального прокурора, оплачує Послуги в національній валюті - гривні шляхом перерахування попередньої оплати (авансового платежу) на вказаний у Договорі поточний рахунок Виконавця, у розмірі 100% суми, що забезпечує відправку однієї або декількох груп Поштових відправлень впродовж звітного періоду, за діючи тарифами. З огляду на викладене беззаперечним є той факт, що Поштові відправлення Прокуратури України оплачуються державою, а не фізичними особами тим більше не самими прокурорами, як це зробила прокурор ОСОБА_9 .
Здійснення оплати при виконанні посадових обов'язків за власний кошт, не передбачено чинним законодавством України та є свідченням особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження.
Ще більшим підтвердженням особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_9 є той факт, що за сплачені з власної кишені кошти у сумі 385 грн. ОСОБА_9 направила до суду завідомо підроблені обвинувальний акт датований 02.09.2025 та Реєстр матеріалів досудового розслідування, та вищезгадані розписки про відмову в отриманні вказаних процесуальних документів, адже достеменно знала, що ще 19.08.2025 ОСОБА_3 , а 20.08.2025, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування отримали ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 .
Звертає увагу суду, що ТРИ аркуші паперу формату А4 які аналізуються і на яких маються зображення буквено-цифрових та символьних даних не мають ЖОДНОЇ інформації на підставі якої суд або сторона захисту може достеменно встановити кому та у який спосіб було відправлено обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування.
Після виступу прокурора суддя ОСОБА_5 почала задавати питання прокурору ОСОБА_13 запитання які явно свідчили, що вони були заздалегідь узгодженими між прокурором та головуючою суддею та направлені на те, щоб ці відповіді застосувати при прийнятті рішення при розгляді клопотання про закриття справи. При цьому, звертає увагу, що чинним КПК не передбачено можливість завдання запитань при виловлюванні позиції стороною справи, оскільки це не допит, а виключно правова позиція. Окрім цього за наявності в залі судового засідання потерпілої, суддя ОСОБА_5 не з'ясувала позицію захисників про закриття справи та проігнорувала прохання захисника ОСОБА_4 з цього приводу та не з'ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_14 , що має велике значення у справі.
За результатом автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибули адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату й час судового засідання за допомогою мобільного телефону та смс повідомлення, але осатаній направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Суддя ОСОБА_5 у порядку частини 3 статті 81 КПК України повідомив про відсутність бажання надавати пояснення.
Прокурор ОСОБА_13 в судове засідання не прибула, направила клопотання про розгляд заяви у її відсутності та просила у задоволенні заяви відмовити у зв'язку із відсутність законних підстав.
Враховуючи, що судом вжито всіх засобів, які наявні у суду для повідомлення заявника, суд вважає за можливе, враховуючи стислі процесуальні строки розгляду заяв, провести розгляд заяви у відсутності заявника.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення, а більше стосуються дій прокурора ОСОБА_9 щодо вручення обвинувального акту, а тому підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд,
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 362/6816/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Текст ухвали оголошено 17.02.2026 року.
Суддя ОСОБА_15