16.12.10р.Справа № 27/224-10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Двіна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 62 500,00 грн.
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, дов. від 09.07.2010р.; ОСОБА_3, дов. від 09.07.2010р.
від відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства «Двіна»про зобов'язання повернути з незаконного володіння обладнання для окулярних лінз в належному стані законному власнику - позивачу, а саме: шліфувальний станок ZЕТ-90; ручник (2 шт.); лесочник; діоптриметр Аргус; бормашина; станина до бормашини; фен з регулюванням; полірувальник; красильня 2-х комф.; мензотримач; стабілізатор напруги - всього 12 позицій, за яке позивач сплатив згідно договору №1 від 09.12.2005 року 62500грн.
Також, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- на підставі договору від 09.12.2005р. позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 спірне майно, вартістю 62500грн.;
- вказане майно експлуатувалося за адресою вул. Калинова, 49/181 у м. Дніпропетровську в орендованому у відповідача приміщенні;
- ПП «Двіна»безпідставно перешкоджає в поверненні майна;
- слідчими органами поновлено розслідування кримінальної справи №70079028.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- позивач не надав жодного доказу перебування спірного майна в приміщенні вул. АДРЕСА_2
- кримінальна справа №70079028 закрита 13.10.08р.;
- в матеріалах справи відсутні докази реально понесених витрат на отримання правової допомоги.
Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 16.12.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
В матеріалах справи міститься копія договору №1 від 09.12.2005р., укладеного між ПП ОСОБА_4 (Виконавець) і ПП ОСОБА_1 (Замовник).
Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.
Згідно з п. 1.2 договору відомості про товар:
- обладнання для виготовлення окулярних лінз;
- установка (монтаж) обладнання здійснює виконавець;
кількість товару, асортимент, комплектність і технічні умови обладнання зазначені в додатку №1 до договору.
Відповідно до накладної №66 від 08.12.2005р. було здійснено поставку наступного обладнання на суму 62500грн.: шліфувальний станок ZЕТ-90; ручник (2 шт.); лесочник; діоптриметр Аргус; бормашина; станина до бормашини; фен з регулюванням; полірувальник; красильня 2-х комф.; мензотримач; стабілізатор напруги.
09.12.2005р. наведеними сторонами підписаний акт здачі-приймання обладнання для виготовлення окулярних лінз.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не виконані вказані вимоги, а саме не надано жодного доказу перебування спірного обладнання в приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_2.
Надана копія договору оренди від 01.02.2006р., укладеного між ПП «Двіна»і ПП ОСОБА_1 не містить будь-яких доказів перебування майна в приміщенні відповідача за вказаною адресою. До того ж згідно з наведеним договором предметом оренди є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 16,6кв.м., а не приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано і доказів перешкоджання відповідачем в поверненні майна позивача. Постанова про порушення кримінальної справи від 19.03.2007р. не може бути таким доказом з огляду на положення ст.35 ГПК України, а також на те, що не містить чіткого викладення обставин, пов'язаних з вирішенням саме даного спору.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.
Наведене свідчить і про необхідність відмови в задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000грн.
Зазначені витрати не є витратами в розумінні ст.44 ГПК України і позивачем не надано доказів понесення таких витрат.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О. Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 23.12.2010р.