Справа № 359/13951/25
Провадження № 3/359/106/2026
Іменем України
16 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22 листопада 2025 року о 20 годині 33 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, буд. 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив - 1,86 ‰.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не вживав алкоголь 22.11.2025.
Захисник правопорушника - адвокат Кохан О.М., у судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме останні не запропонували ОСОБА_1 поїхати у лікарню для проходження повноцінного медичного огляду, оскільки його підзахисний не погоджувався з результатами Драгеру. Крім того захисник заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є власником СТО. 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 ремонтував своє авто на СТО. За весь час спілкування з ОСОБА_1 , він не помітив у нього, жодних ознак алкогольного сп'яніння. Дуже здивувався, коли з цього приводу на ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертав увагу суду, що він був присутній під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 і наголошував на необхідності проходження такого огляду саме у медичному закладі. Працівники поліції на його зауваження не реагували.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 22 листопада 2025 року вони разом із ОСОБА_1 , майже цілий день, ремонтували автомобіль, він його привозив до СТО. При цьому, алкоголю вони не вживали. Після того, як відремонтували автомобіль, він поїхав на своєму автомобілю, а ОСОБА_1 на своєму. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив його приїхати і забрати його, оскільки на нього працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він здивувався цьому факту, оскільки ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він не бачив. У подальшому він повіз ОСОБА_1 до медичного закладу, щоб здати кров, однак лікарі їм відмовили, посилаючись на відсутність направлення від працівників поліції.
Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та свідків, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 №520845, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6204235 від 22.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль Глоби Ю. від 22.11.2025;
- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025;
- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARНК - 0130, тест № 2277, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,86 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад №ARНК - 0130;
- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.11.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і проходження останнім огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 як особі, у якої працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, проведено на місці зупинки, за згодою правопорушника, тест на стан сп'яніння, за допомогою газоаналізатора, результат якого становив - 1,86 ‰. Суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 під час проведення на місці зупинки тесту на стан сп'яніння, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про те, що у нього не було сумнівів щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду, правопорушник зазначав, що вживав алкоголь напередодні, не виказував незгоду з результатами огляду. З відеозапису не вбачається, що по завершенню проведення огляду, ОСОБА_1 висловлював які-небудь зауваження щодо проведення огляду чи ставив під сумніви законність процедури огляду. З відеозапису справи вбачається, що ОСОБА_1 не ініціював повторний огляд у медичному закладі, хоча на необхідність проведення такого, посилався свідок ОСОБА_2 .
Докази, наявні у матеріалах справи, узгоджуються між собою, тому у суду не має підстав вважати їх неналежними або недопустимими.
Результати огляду, проведеного 22 листопада 2025 року на місці зупинки, ОСОБА_1 не спростовані, тобто під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО