Справа № 348/10/24
Провадження № 2/354/56/26
17 лютого 2026 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання адвоката Легкої О.Ю. про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 348/10/24.
Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. від 08.01.2026 після повторного авторозподілу справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті.
05.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Легкаої О. Ю. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що поручителем ОСОБА_3 04.02.2026 було виконано зобов'язання, що виникло за розпискою від 18.03.2013 у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 . Відтак у позивача відсутній предмет спору (спірні правовідносини з приводу яких виник спір), а саме визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, а також відпали підстави у забезпеченні позову.
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
17.02.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тинів І.Д.подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Проти задоволення поданої стороною позивача заяви не заперечує, просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та відповідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв?язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов?язує неможливість судового розгляду справи.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що відповідачем - ОСОБА_3 на підставі договору поруки, 04.02.2026 сплачено кошти ОСОБА_1 за зобов'язанням ОСОБА_2 в повному розмірі, тобто виконано зобов'язання, що виникло за розпискою від 18.03.2013 у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , а тому предмет спору у цій справі відсутній.
Об?єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від
20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначила, що суд вправі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред?явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв?язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.
Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 заборонено відчужувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,03120 га, кадастровий номер 2611093001:16:004:0163.
З огляду на мету, з якою було застосовано заходи забезпечення, а також те, що на даний час потреба у їх дії наразі відпала, а дія таких заходів порушує права відповідача ОСОБА_4 на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, суд дійшов висновку, що існують об'єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 255, 256, 259 ЦПК України, -
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Легкої В.М.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Роз?яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року у справі № 348/10/24, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,03120 га, кадастровий номер 2611093001:16:004:0163.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати особам, яких
стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК