про повернення позовної заяви
17.12.10р.
Справа № П17/14654-10
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Шахтарськ Донецької області
до Придніпровської залізної дороги, м. Дніпропетровськ
про стягнення 16 102 грн.42 коп.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього суму 16 102,42 грн. заборгованості.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав її невідповідності за формою та змістом обов'язковим вимогам ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, стаття 65 ГПК України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають, зокрема, у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самим заявником позову, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Так, позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги по трьом комерційним актам (№№ 035332/2, 035333/3, 035336/6), у яких зафіксовано недостачу вантажу у трьох окремих вагонах (№№ 67888701, 65729881, 64363971), де насамперед по накладним за №№ 52610469 та 52610820 вантажовідправником є ВАТ ЦОФ «Нагольчанськая», а по накладній № 50995539 -ТОВ «Гарантія».
Таким чином, позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
До того ж, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Тобто, за таких позовних вимог під час здійснення розгляду спору господарському суду неможливо буде з'ясувати всі фактичні обставини, які безумовно мають впливати на встановлення правомірності дій кожної із сторін цього позову, при цьому специфікою господарського судочинства є вирішення спору у найкоротші строки встановлені чинним господарським процесуальним законодавством.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
До позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, адже таким документом, згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, є установчі документи, що підтверджують її посадове становище.
Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, позивачем не подано належних доказів сплати в установленому порядку розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ІТЗ), оскільки платіжне доручення № 472 від 29.11.10р. про сплату 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу таким доказом бути не може, так як на підставі доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, у зв'язку з необхідністю введення окремого обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відкрито окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету (КБКД) про що доведено до відома листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.10р. за № 02-13/1093, згідно якого оплата витрат на ІТЗ судового процесу здійснюється по номеру рахунку 31217264700005 за призначенням платежу по КБКД - 22050003 (символ звітності 264), що насамперед не вбачається з поданого платіжного доручення №472 від 29.11.10 р.
Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжні доручення № 471 та № 472 від 29.11.10р.
Суддя
А.В. Суховаров