Справа № 346/140/26
Провадження № 3/346/244/26
16 лютого 2026 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 184 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, -
31.12.2025р. о 23:15 год. в АДРЕСА_2 , неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила конфлікт з сусідкою під час якого ображала її, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досягнула віку з якого наступає адміністративна відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність для матері неповнолітньої - ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.
В судові засідання, які були призначені на 29.01.2026р. та 16.02.2026р. ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не подавала.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням та відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.
Таким чином, судом було вжито відповідні заходи щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.
Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис та повідомлено його про те, що розгляд справи буде здійснено в Коломийському міськрайонному суді. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_3 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737232, в якому вказано час, місце та суть вчиненого правопорушення;
-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зазначена матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Войтенка Н.М., з якого слідує, що 31.12.2025р. о 23:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_3 , у гуртожитку маловідома дівчина стукає у двері та хоче їх вибити. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, стукала у двері заявниці та виражалася нецензурною лайкою.
-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказано, що 31.12.2025р. близько 23:20 год. неповнолітня ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді стукала в двері її кімнати та виражалася нецензурною лайкою
-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 в яких вона зазначає, що повернувшись додому гучно зачинила двері на що сусідка зродила їй зауваження і між ними виник конфлікт. Висловлювання нецензурними словами заперечує.
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що 31.12.2025р. у її доньки виник конфлікт з ОСОБА_4 через те, що її донька гучно зачинила двері. В ході конфлікту донька перебувала в стані сп'яніння. Зобов'язується провести виховну бесіду з донькою.
-Матеріалами відеозапису.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Частиною третьою статті 184 КУпАП відповідальність батьків передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Санкція вказаного закону, передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів зібраних працівниками поліції встановлено, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_2 не досягла 16 років, тому не є суб'єктом вищезазначеного правопорушення, протокол був складений стосовно її матері ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до п. 17 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (зі змінами та доповненнями), у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що має наслідком притягнення її матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.. 184 КУпАП.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, -
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.)
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: Третьякова І. В.