14.12.10р.Справа № 32/182-09
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», смт. Талалаївка
До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 212 803,35 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Кадникова Л.Г. ( дов. від 01.12.10 р.) ;
Від відповідача : не з'явився
ТОВ «Агромат»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Агроальянс» ( відповідач ) про стягнення 212 803,35 грн. ( з яких : 49 201,65 грн. -неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк ; 163 044,00 грн. -збитки від простою трактора , включаючи упущену вигоду та 557,70 грн. - перераховані за не отримані запчастини кошти) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача здійснити гарантійний ремонт придбаного у нього трактора та взагалі несвоєчасне та неякісне технічне обслуговування трактора відповідачем .
ТОВ «Агроальянс» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на належне виконання ним прийнятих на себе відповідно до умов договору купівлі-продажу зобов'язань ; звернення позивача до нього з вимогою про гарантійний ремонт трактора вже після закінчення гарантійного строку в 1 рік , встановленого договором ; не доведеністю позивачем належними доказами обставин , покладених в обґрунтування позовних вимог .
По справі оголошувалась перерва з 02.12.10 р. до 14.12.10 р.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
18.06.07 р. між ТОВ «Агромат»(покупець) та ТОВ «Агроальянс»(продавець) укладений договір купівлі-продажу № 186/07 , згідно з умовами якого продавець продав ,а покупець прийняв та оплатив трактор Case MX 310 Magnum ( виробництва США ) . Згідно розділу 4 цього договору продавець гарантує , що товар поставляється у робочому стані та комплектності ( п.4.1.) Покупець згоден, що товар є новим , поставлений у повній відповідності з умовами договору та тому гарантія на товар розповсюджується на протязі 1 року в обсязі гарантійних зобов'язань заводу-виробника , за умови виконання технічного обслуговування та інших робіт представниками сервісної служби та використання запасних частин та розхідних матеріалів продавця ( п.4.2.) Відповідно до п.4.3. приймання товару відбувається на складі продавця шляхом підписання акта приймання-передачі ( а.с.6-9 )
13.07.07 р. сторонами було підписано відповідний акт приймання-передачі трактора Case MX 310 , заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, трансмісія № НОМЕР_3, в кількості 1 шт. При цьому в акті зазначено , що вказана сільгосптехніка знаходиться у справному технічному стані та відповідає умовам договору , обов'язок покупця з передачі товару виконано належним чином ; сторони претензій не мають ( а.с.105 ) Трактор був отриманий 13.07.07 р. представником ТОВ «Агромат»- ОСОБА_1 ( довіреність ЯНС № 587699 ) ,а.с.107 ) за видатковою накладною № 11291 від 13.07.07 р. ( а.с.106)
За твердженням позивача : вищезазначений трактор був введений в експлуатацію 06.09.07 р. ; на підтвердження цієї обставини позивачем надано акт від 06.09.07 р. , підписаний оператором трактора та затверджений директором ТОВ «Агромат»( а.с.59 ) Також позивач зазначає , що починаючи з 04.08.08 р. виникли проблеми із роботою двигуна трактора , позивач звертався до відповідача і представники того здійснювали діагностику двигуна , але несправність встановлена не була ; 12.08.08 р. було проведено заміну модуля керування та паливного насосу, після чого двигун запрацював, але через деякий час знову його робота стала неможливою по причині виходу із ладу форсунок .Позивач звернувся до відповідача з вимогою про здіснення ремонтних робіт та заміни паливного насосу та форсунок в порядку гарантійних зобов'язань , але відповідач відмовився від виконання цих робіт без оплати їх вартості з боку позивача , пославшись на не доведеність позивачем , що поломка двигуна трактора сталася внаслідок заводського браку під час його виготовлення . У зв'язку з чим позивач був вимушений за власні кошти придбати у відповідача запасні частини та розхідні матеріали загальною вартістю 60 008,52 грн. ( а.с.20, 24,27,30 ), при цьому фактично було отримано цих запчастин та матеріалів на суму у 59 450,82 грн. -тобто різниця складає 557,70 грн. Позивач вважає , що саме не своєчасне та неякісне виконання відповідачем своїх зобов'язань із технічного обслуговування трактора в період гарантійного терміну призвело до виходу із ладу паливного насосу та форсунок, внаслідок чого позивач зазнав збитків від простою трактора ,включаючи упущену вигоду в розмірі 163 044,00 грн. Окрім того , посилаючись на приписи ст.ст.5,19 Закону України «Про захист покупців сільськогосподарських машин», позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 49 201,65 грн. ; також просить стягнути 557,70 грн. -різницю між сумою сплаченим ним на користь відповідача коштів за запасні частини та розхідні матеріали та вартістю фактично отриманого .
Відповідач на заперечення обставин ,викладених у позовній заяві , стверджує , що відлік гарантійного терміну слід рахувати з дати отримання позивачем трактора за відповідним актом приймання-передачі , підписаним обома сторонами ( продавцем та покупцем ) -13.07.07 р. , а не з дати складання покупцем в односторонньому порядку акту введення трактора в експлуатацію -06.09.07 р. ( оскільки цей акт складений без участі представників продавця ( відповідача ). Тому ( на переконання відповідача ) гарантійний термін експлуатації трактора скінчився 13.07.08 р. Також відповідач не погоджується із твердженнями позивача стосовно неякісного виконання гарантійного технічного обслуговування трактора та зазначає , що ще у 2008 р. повідомляв позивача про те , що паливна апаратура трактора , яка виходить із ладу з причини неякісного палива ( паливний насос та форсунки ) гарантії не підлягає . Зазначена обставина підтверджується і копією наданого позивачем висновку керівника сервісної служби ТОВ «Агроальянс»від 15.08.08 р. № 24 , із змісту якого вбачається , що на тракторі «Case Magnum 310», зав. № НОМЕР_2, належному ТОВ «Агромат», була здійснена діагностика паливної апаратури ( паливного насосу ) Наявних пошкоджень не має ,але у головці паливного насосу на керамічних поршнях були виявлені іншорідні тіла . У верхній частині насосу , де знаходяться клапани високого тиску , виявлені невеликі ділянки корозії .Це свідчить про можливу присутність води , що вірогідно й спричинило вихід насосу із ладу ( а.с.37 )
З метою встановлення причини поломки двигуна трактора судом 09.07.09 р. по справі була призначена технічна судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( враховуючи місцезнаходження позивача та трактора - у Чернігівській області ). На вирішення експерта були поставлені наступні питання : що спричинило вихід із ладу (незадовільну роботу двигуна ) трактора марки CASE MX310 Magnum ; cерійний № НОМЕР_2; рік випуску : 2007 , придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 186/07 від 18.06.07 р. - заводський брак під час виготовлення трактора , чи експлуатація трактора в порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора ”? чи допустив позивач -ТОВ «Агромат», порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора” під час експлуатації зазначеного трактора ? чи відноситься випадок виходу із ладу ( незадовільної роботи двигуна ) до гарантійного випадку?
Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі № 32/182-09 було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань. Попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на позивача , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України ( а.с.79- 80 )
20.08.09 р. до суду надійшло клопотання експерта Київського НДІСЕ №4553/л, в якому зазначено , що необхідно надати для дослідження трактор ,а також узгодити з експертом день та час проведення дослідження трактора , забезпечити належними умовами для огляду вказаного трактора на спеціалізованій СТО ( ремонтною бригадою, освітленням, тощо) ; провести попередню оплату експертного дослідження. Копія цього клопотання була направлена експертом на адресу позивача та відповідача , та рахунок на оплату № 2915/20 від 14.08.09 р. -на адресу позивача .При цьому у клопотанні експертом зазначено , що в разі невиконання умов клопотання про необхідність надання на експертне дослідження вищевказаного в місячний термін , ухвала суду про призначення судової експертизи буде залишена без виконання . 28.08.09 р. судом на адресу позивача було направлено вимогу про виконання умов , зазначених у вищезазначеному клопотанні судового експерта ( а.с.82 )
07.09.09 р. на адресу суду від ТОВ «Агромат»надійшла відповідь № 26 від 27.10.09 р. на вищезазначену вимогу , в якій позивач просив залучити до матеріалів справи копію акту від 12.08.08 р. про проведення діагностики паливної системи трактору ( а.с.84 ) та висловлена думка , «що результати призначеної експертизи було б недоцільно сприймати як остаточні та обґрунтовані ,адже яким би не був висновок експертизи ,вважати його таким, що м ає беззаперечне юридичне значення ,було б вкрай необачно, адже насос, після виникнення поломки , був забраний представником відповідача в не опечатаному вигляді .Внаслідок чого неможливо гарантувати ні факт належності паливного насосу трактору CASE MX310 Magnum ; ( реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський № НОМЕР_2; ні той факт , що на час надання його для проведення експертизи він знаходився саме в тому стані , що і на момент поломки» ( а.с.83) З листа заступника директора Київського НДІСЕ від 20.10.09 р. вбачається, що у зв'язку із невиконанням позивачем вимог , що містилися у клопотання судового експерта ( не забезпеченням можливості огляду трактора та не оплатою попередньої вартості експертних досліджень ) матеріали справи № 32/189-09 повернуті на адресу суду без виконання експертного дослідження ( а.с.86 )
Відповідно до п.7. Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»: у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Враховуючи вищезазначені обставини , після повернення матеріалів справи із КНДІСЕ без висновків судової експертизи провадження у справі було поновлено , від позивача витребувані докази виходу із ладу двигуна трактора внаслідок заводського браку під час його виготовлення . Але жодних нових доказів позивач не надав ,а у письмових поясненнях з посиланням на приписи Закону України «Про захист покупців сільськогосподарських машин»наполягав на задоволенні раніше заявлених позовних вимог .
Відповідно до вимог ст.673 ЦК України , продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами ( ст.674 ЦК України ) Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу ( ст.675 ЦК України ) Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили ( ст.679 ЦК України )
Згідно до ст.680 ЦК України : покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно до вимог Закону України «Про захист покупців сільськогосподарських машин»: гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов'язання.
Тобто вищенаведені нормативні документи надають покупцю сільськогосподарських машин право вимагати від продавця усунення недоліків товару , або відшкодування збитків лише у разі дотримання покупцем відповідних умов використання і зберігання сільгоспмашини на протязі гарантійного терміну ( строку ) встановленого договором купівлі-продажу .
Відповідно до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд вважає ,що позивач не довів належними доказами ,що недоліки в роботі двигуна трактора виникли з вини заводу -виробника , що він ( позивач ) дотримувався відповідних умов використання та зберігання трактора ; що випадок виходу із ладу ( незадовільної роботи двигуна ) трактора відноситься до гарантійного випадку ; та що вихід із ладу двигуна трактора відбувся в межах гарантійного строку , встановленого у договорі ; а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.673, 674,675,679,680 ЦК України ; ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволені позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.