Єдиний унікальний номер 341/1157/25
Номер провадження 2/341/62/26
17 лютого 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Аннишина С.І.,
за участю секретаря судового засідання Рарик В.С.,
представниці позивача Гук М.І.,
представника відповідачки ОСОБА_1 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Галич у справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник Акціонерного Товариства «Ідея Банк» - Заставна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-102-004506-19-980 від 15.10.2019 у розмірі 73905,16 грн.
Ухвалою суду від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідачки - адвокат Шидзінський І.В. надав суду ряд документів, з яких вбачається передача позивачем справи про стягнення заборгованості ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтех-колект» на підставі договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25. Зазначає, що на його адвокатські запити про надання інформації щодо укладення договорів факторингу або цесії, за якими АТ «Ідея Банк» передав право вимоги ТОВ «Фінтех-колект» чи іншим компаніям (ТОВ «Фінколлект Україна»), позивач не реагує.
В судовому засіданні представниця позивача Гук М.І. не заперечила факт укладення між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект» договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25, предметом якого є вчинення ТОВ «Фінтех-колект» юридичних дій спрямованих на стягнення заборгованості з боржників АТ «Ідея Банк», в тому числі і відповідачки. Однак відступлення права вимоги від позивача іншій стороні, в тому числі за угодою про відкриття кредитної лінії від 15.10.2019 № С-102-00450619-90, цим договором доручення не передбачено та не відбулося. Повідомила, що оскільки даний договір є банківською таємницею, надати його позивач може виключно на підставі ухвали суду.
Представник відповідачки - адвокат Шидзінський І.В. не заперечив щодо витребування судом договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25.
З огляду на зазначене суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
В процесі розгляду справи виникла необхідність дослідити як доказ договір доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25, укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект».
Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою з'ясування всіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає необхідною суд вважає за необхідне витребувати зазначений вище доказ та відкласти судове засідання у зв'язку з його витребуванням.
Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд
Витребувати від акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: 01001, м. Львів, вул. Валова, 11) належним чином засвідчену копію договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25 з додатками (за наявності), укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект».
Встановити АТ «Ідея Банк» строк виконання ухвали суду до 02 березня 2026 року.
Відкласти судове засідання на 04 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.
Роз'яснити АТ «Ідея Банк», що відповідно до статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСвятослав АННИШИН