14.12.10р.Справа № 31/296-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження"-1, с. Вітрівка,
Криничанський район, Дніпропетровська область
про стягнення 106 377, 23 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Родич С.В., дов. № 2 від 26.04.10р.
від відповідача: не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулася до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1", у якому просить стягнути 94 925,11 грн. заборгованості з урахуванням курсової різниці, 9 492,51 грн. штрафу, 1 647,53 грн. пені та 312,08 грн. 3 % річних.
14 грудня 2010 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 90 203,27 грн. основного боргу, 9 020,33 грн. штрафу. Заявами від 11.11.2010 року та 14.12.2010 року позивач відмовився від стягнення курсової різниці, пені та 3 % річних, просить прийняти відмову від позовних вимог та провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 10ПК045/ДНСС від 13.04.2010 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, що підтверджується повідомленнями "Укрпошта № 4994607871035 та № 4994609635606, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
По справі оголошено вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
13 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна " (продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Відродження" - 1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 10ПК045/ДНСС, за умовами якого продавець зобов"язався передати у власність покупця належні продавцю препарати підкореневого живлення (надалі - товар), згідно специфікацій, визначених у додатку до договору, які є невід"ємною частиною цього договору, а покупець зобов"язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.
Відповідно до п. 7.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань по договору, але не менше ніж протягом одного року.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із матеріалів справи, покупець придбав у продавця препарати підкореневого живлення на загальну суму 110 203,27 грн., що підтверджується видатковою накладною № КРБ-000078 від 18.05.2010 року та довіреністю № 1/05 від 18.05.2010 року (а.с. 17-18).
Згідно п. 2.3. договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 40 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передплати) виплачується покупцем згідно наступного графіку, визначеного договором:
- до 01.08.2010 року 30 % вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 70 % вартості партії товару);
- до 25.09.2010 року 30 % відсотків вартості партії товару (що наростаючим складає 100 % вартості партії товару),
- остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 25 вересня 2010 року.
Відповідач платіжним дорученням № 61 від 05.05.2010 року частково розрахувався за отриманий товар у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 19).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не дотримався строків платежу, передбачених п. 2.3. договору і не сплатив другий платіж в строк до 01.08.2010 року.
Відповідно до п. 2.5. договору у випадку порушення покупцем строків проведення попередньої оплати або інших строків оплати, встановлених договором, продавець з першого дня порушення таких строків набуває право вимагати від покупця негайної повної оплати за весь товар за цим договором до настання строку оплати за товар, а покупець негайно, на першу вимогу продавця, здійснити повну оплату за товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як зазначає позивач, заборгованість у розмірі 90 203,27 грн. станом на момент подачі позовної заяви до суду залишилася не погашеною відповідачем, що і стало предметом спору у даній справі.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є штраф, що оючислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.
За умовами п. 5.3. договору покупець в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.
Оскільки своєчасно неоплачена покупцем сума за придбаний товар станом на 15.09.2010 року складає 90 203,27 грн., штраф за порушення строків оплати за товар становить 9 020, 33 грн.
Враховуючи, що заявами від 11.11.2010 року та 14.12.2010 року позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення курсової різниці в розмірі 4 721,84 грн., пені в розмірі 1 647,53 грн. та 3 % річних в розмірі 312,08 грн., суд приймає відмову позивача від позову та провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів сплати заборгованості не надав, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення курсової різниці в розмірі 4 721,84 грн., пені в розмірі 1 647,53 грн. та 3 % річних в розмірі 312,08 грн. Провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження"-1 (фактична адреса: 52361, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Вітрівка, вул. Кооперативна, 27, код ЄДРПОУ 33796389, п/р 26001223839 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова, 13 оф. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, бкд. 55, код за ЄДРПОУ 32154038, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 90 203,27 грн. (дев"яносто тисяч двісті три грн. 27 коп.) основного боргу, 9 020, 33 грн. (дев"ять тисяч двадцять грн, 33 коп.) штрафу та судові витрати у розмірі 992 24 грн. (дев"ятсот дев"яносто дві грн. 24 коп.) державного мита та 220,13 (двісті двадцять грн. 13 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 20.12.2010 року