16.12.10р.Справа № 35/151-10(24/323-09)
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська металургійна компанія»,
м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського»,
м. Дніпродзержинськ
про стягнення 63 718 189,12 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: Пупуша Т.В., представник, дов. № 69/1 від 01.12.2010р.
Від відповідача: Рукавішніков К.Р., представник, дов. № 32 від 09.07.2010р.
Позивач звернувся до суду та просить розірвати укладену між ним та Відповідачем додаткову угоду від 01.09.2008р. про розірвання договору поставки № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р. та стягнути з Відповідача борг - 57 709 951,55 грн., 3% річних - 1 062 494,72 грн., інфляційні втрати - 4 945 742,85 грн.
Постановою Верховного суду України від 16.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України від 21.01.2010р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р. в частині позову про стягнення інфляційних втрат - 4 945 742,85 грн., 3 % річних - 1 062 494,72 грн. скасовані і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивачем надано зави:
- про відмову від позову в частині стягнення інфляційних сум - 4 945 742,85 грн та 3% річних - 1 062 494,72 грн.;
- сумісну заяву із Відповідачем про затвердження мирової угоди та мирову угоду, що укладена сторонами. Із тексту мирової угоди вбачається, що Відповідач частково сплатив суму боргу на користь Позивача, в решті боргу - 15 278 612,38 грн сторони обумовили, що він не підлягає стягненню з підстав прощення боргу.
Представник Позивача вказані заяви підтримав, просив їх задовольнити, разом з тим не виконав вимог суду щодо надання додаткових доказів.
Відповідач підтримав заяви Позивача, просив їх задовольнити, надав пояснення, що представник ОСОБА_1. є повноважним представником Відповідача на укладання мирової угоди від 01.11.2010р., оскільки довіреність, видана йому 30.12.2008р. за № 145, є відкличною, оскільки в ній не встановлений строк, до якого вона діє; а тому особа,яка її видала, може в будь - який час її відкликати, негайно повідомивши про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Відсутність таких доказів повідомлення безумовно підтверджують її чинність.
Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ч.2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 28.12.10р. - 11:50 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).
2. До засідання :
Позивачу:
- надати докази, що особа, яка підписала мирову угоду зі сторони Позивача на цей час є директором підприємства (протокол зборів, витяг із ЄДРПОУ на час розгляду справи) та обсяг повноважень на укладення такої угоди;
- надати докази узгодження умов угоди відповідно до р. 8 Статуту товариства;
- надати докази вирішення з Відповідачем питання щодо розподілення витрат у справі;
- надати докази, що вказаною мировою угодою не порушуються права третіх осіб (довідки про відсутність заборгованості по податках, обов'язкових зборах та платежах, відсутність дебіторської заборгованості, виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з Позивача, справи про банкрутство, тощо).
Відповідачу:
- надати докази на підтвердження повноважень особи, що підписала мирову угоду, а саме, що довіреність № 145 від 30.12.2008р. не відкликана та на цей час є чинною або оригінал вказаної довіреності.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя Л.П. Широбокова