16.12.10 р.Справа № 13/327-10
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Пагото”, м, Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 14 150,38 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 02.04.2010р;
від відповідача: Еккерт І.В. - представник, довіреність від 14.10.2010р. №14/10 ;
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 150,38 грн. Сума позову складається з суми заборгованості за надані послуги у розмірі 14 000,00 грн., інфляційні нарахування - 126,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 24,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання маркетингових послуг №36-у від 25.12.2008 р., укладеного між сторонами.
Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позову з наступних підстав.
Вказані в договорі послуги позивачем надані не були, позивачем не було надано звіту на підставі якого мало б здійснитися підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт. Присутній в матеріалах справи акт підписаний тільки зі сторони позивача, адже позивач не мав підстав для підписання з відповідачем акту здачі-прийняття виконаних робіт, оскільки послуги, обумовлені Договором, надані не були. Також, позивач в позовній заяві посилається на той факт, що Відповідачу був направлений акт здачі-прийняття виконаних робіт і рахунок-фактура, але вказані позивачем документи не надходили на адресу відповідача та не були отримані представником відповідача або будь-яким іншим чином. Ухвалою від 02.12.2010 р. суд зобов'язав позивача надати до судового засідання докази поштової відправки від 03.12.009 р., докази виконання вимог п.3.1 Договору №36-у від 25.12.2008 р. про надання маркетингових послуг, отримання та погодження вартості послуг.
У судовому засіданні 16.12.2010 р. представник позивача надав пояснення відповідно до я кого повідомив, що не має змоги надати докази поштової відправки листа від 03.12.2009 р. на адресу ТОВ «Пагото»та докази виконання вимог п. 3.1 договору про надання маркетингових послуг.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2010 р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи докази розгляду в господарському суді Дніпропетровської області справи №28/69-10.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.12.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -
25.12.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пагото»(замовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг №36-у від 25.12.2008 р. (далі -договір).
За умовами п.1.1 договору, виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідачу) послуги з просування торгівельних марок замовника, а саме: введення продукції в дистриб'юторські мережі, визначення попиту на продукцію, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити дані послуги на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг зазначається виконавцем в звіті про витрачені засоби, який погоджується з замовником. Оплата послуг здійснюється замовником, банківським платежем на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, оформленого на підставі звіту виконавця. (п. 3.2 договору).
Згідно п. 4.1 договору сторони погодилися, що результати наданих маркетингових послуг досліджень оформляються у вигляді звіту і передаються замовнику разом з актом здачі - приймання наданих маркетингових послуг, який підписується сторонами.
Позивач зазначає, що згідно до вимог договору надав відповідачу послуги у повному обсязі, але відповідач в порушення вимог договору ухиляється від виконання обов'язків за договором та станом на дату подання позову до суду не сплатив за отримані послуги 14 000,00 грн.
03.12.2009 р. позивач на виконання вимог пунктів 3.1 та 4.1 договору направив на адресу відповідача підписаний ним звіт про надані послуги від 01.12.2009 р. та акт №ПП-003001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2009 р., рахунок-фактуру №ПП-000005 від 01.12.2009 р. на суму 14 000,00 грн. (а.с. 13, 14. 15) Як доказ відправки позивачем вказаних документів на адресу відповідача, позивач надав оригінал списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля 03.12.2009 р. (а.с. 10).
Оскільки направлення відповідачу звіту про надані послуги, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) рахунок-фактуру, рахунку-фактури відбулося 03.12.2009 р., та враховуючи, що оплата послуг здійснюється замовником банківським платежем на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів, та враховуючи час для отримання поштового відправлення протягом 5-ти днів, позивач вважає останнім днем сплати 13.12.2009 р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунку позивач нарахував на суму заборгованості відповідача індекс інфляції за період з 13.12.20009 р. по 02.01.2010 р. у розмірі 126,00 грн. та 3% річних за період з 13.12.2009 р. по 02.01.2010 р. у розмірі 24,38 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг повинна вказуватися виконавцем (позивачем) у звіті, який погоджується з замовником (відповідачем).
Сплата за послуги позивача, відповідно до п. 3.2. Договору, повинна здійснюватись після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт на підставі звіту виконавця (позивача).
Як вбачається з матеріалів справи, звіт від 01.12.2009 р. про надані послуги до договору №36-у про надання маркетингових послуг, акт №ПП-003001 здачі -прийняття робіт (надання послуг) підписані з боку однієї сторони -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Але, відповідно до п. 3.1 договору звіт про надані послуги та вартість цих послуг повинний бути погодженим з замовником (відповідачем), а сплата за послуги, відповідно до п. 3.2. Договору, повинна здійснюватись після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт на підставі звіту виконавця (позивача). Позивачем не надано належних доказів узгодження звіту на підставі якого мало б здійснитися підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт. Цей факт підтверджено відсутністю у позивача підписаних сторонами у двохсторонньому порядку документів на підставі яких позивач має право вимагати оплату за надані послуги, а саме: звіту від 01.12.2009 р. про надані послуги до договору №36-у про надання маркетингових послуг, акту №ПП-003001 здачі -прийняття робіт (надання послуг).
Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими оскільки, позивач повинен був виконати зобов'язання, прийняті на себе за Договором, належним чином, а лише після їх виконання вимагати оплату за надані послуги. Оскільки послуги виконавця (позивача) за договором надані не були, то у замовника (відповідача) немає підстав для здійснення сплати за даним договором.
Позивач зазначає, що направляв на адресу відповідача ТОВ „Пагото” 03.12.2009 р. звіт від 01.12.2009 р. про надані послуги, акт №ПП-003001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) та рахунок-фактуру №ПП-000005 від 01.12.2009 р. на суму 14 000,00 грн., в докази чого надав до позовної заяви оригінал списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень -а.с. 10. Але, факт направлення не підтверджує факту отримання відповідачем вказаних документів. Факт отримання документів міг би підтверджуватись наявністю підпису представника відповідача на повідомленні про отримання поштового відправлення, другому екземплярі документів або підтверджуватись іншим чином при прийнятті документів. В якості доказу можуть бути: чек „Укрпошти”, поштова квитанція, фіскальний чек про сплату поштового відправлення, або поштове повідомлення з відміткою про отримання відправлення представником відповідача. Вказані позивачем документи не надходили на адресу відповідача та не були отримані представником відповідача або будь-яким іншим чином.
Позивач на вимогу ухвали суду від 02.12.2010 р. докази відправки на адресу відповідача вказаних документів не надав, пояснюючи це тим, що отримав від Главпоштамту усну відповідь про те, що відповідно до Закону України «Про зв'язок»розшук поштової кореспонденції здійснюється на протязі 6-ти місяців, у зв'язку з чим позивач не має змоги надати інформацію стосовно відправки вказаних документів 03.12.2009 р. на адресу ТОВ «Пагото».
Згідно до п. 7.1 , 7.2 договору передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають на підставі цього договору сторони регулюють шляхом переговорів, якщо сторони не зможуть прийти до згоди, спір вирішується згідно до діючого законодавства.
Позивач не намагався врегулювати спір шляхом переговорів, що підтверджується відсутністю документів, підписаних сторонами, що мало б служити підставою для здійснення оплати за Договором. Додатки до позовної заяви, надані позивачем можуть лише підтвердити факт порушення позивачем умов договору і відсутність факту наданих позивачем послуг.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивач доказів погодження з відповідачем (замовником) вартості послуг не надав, акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) сторонами не підписаний, а підписаний лише з боку позивача, докази відправки на адресу відповідача документів щодо вартості наданих послуг, та доказів врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів або заходами досудового врегулювання господарського спору за вказаний період позивач не надав, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення складено
27.12.2010 р.