14.12.10р.Справа № 20/298-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ",
с. Мала Вільшанка, Київська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та стягнення 23 000 грн. 00 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Сластьон С.В., довіреність № 1 від 11.10.2010р.
Від відповідача: представник не з'явився
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ", договір про надання послуг сільськогосподарською технікою зі збирання врожаю кукурудзи від 26.03.2010р., стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23 000,00грн., сплаченні в якості авансу, та судові витрати, у тому числі витрати за надання правової допомоги адвокатом -3000,00 грн.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 04.11.10р.
Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення , надійшло клопотання від відповідача в якому він просить відкласти розгляд справи та повідомляє що господарським судом Дніпропетровської області вже була розглянута справа №10/228 за позовом ТОВ «Агро-Ів»до СПД -фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 23000,00грн. рішенням господарського суду від 03.08.2010року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області рішення від 03.08.2010року залишено в силі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ" під час розгляду справи не повідомив суд , що господарським судом Дніпропетровської області вже була розглянута справа №10/228 за позовом ТОВ «Агро-Ів»до СПД -фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 23000,00грн. рішенням господарського суду від 03.08.2010року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області рішення від 03.08.2010року залишено в силі, тобто приховав ці факти від суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-
26 березня 2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ" с. Мала Вільшанка, Київська область та відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ уклали договір на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню кукурудзи, укладений в спрощений спосіб ( шляхом надсилання факсових копій документу).
Відповідно до п.1.1.якого виконавець зобов'язався здійснити збирання кукурудзи на площах замовника в кількості 300га., а замовник оплатити виконані роботи.
Позивачем за платіжним дорученням № 99 від 01.04.2010 р. було перераховано на користь Виконавця авансовий платіж в сумі 23 000 грн. 00 коп. , те що кошти перераховані за договором підтверджується призначенням платежу -попередня оплата за послуги по збиранню кукурудзи.
Згідно пункту 1.2. договору Виконавець зобов'язується провести роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур в 2010р. на полях замовника.
Відповідно п. 2.3. договору виконавець зобов'язаний забезпечити облік виконаних виконавцем щоденних робіт, щоденно видавати копії актів виконаних робіт виконавцю, вказуючи обсяги робіт за кожну добу.
Відповідач роботи не виконав та не надав доказів виконаних робіт на суму 23 000,00 грн. -актів виконаних робіт та грошові кошти позивачу не повернув.
25.08.2010р. позивач направив відповідачу вимогу № 26 від 19.08.2010р., в якій позивач повідомляє відповідача про розірвання договору та просить повернути йому грошві кошти у сумі 23 000,00 грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно п.п. 2,3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідач не надав доказів виконання робіт, що є істотним порушенням договору , отже за викладених обставин договір підлягає розірванню.
Відповідно п. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно до частини 3 статті 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Отримавши від позивача кошти -23000,00грн. відповідач роботи не виконав і доказів повернення коштів не надав, чим спричинив позивачу збитки.
Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та вважає за необхідне розірвати укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ", договір про надання послуг сільськогосподарською технікою зі збирання врожаю кукурудзи від 26.03.2010р.,та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23 000,00грн. збитків.
Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000,00грн. на відшкодування витрат здійсненних на адвокатські послуги, суд зазначає наступне :
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входять витрати на оплату послуг адвоката які пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до матеріалів справи, позивач уклав 20.06.2010р. договір №5 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №358) на підготовку позовної заяви стосовно стягнення боргу з СПД ОСОБА_3 Пунктом 3.1. за правову допомогу передбачена винагорода -3000,00грн. які позивач сплатив адвокату що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.06.2010р.
Розглянувши матеріали справи суд вважає , що оплата послуг адвоката підлягає частковому задоволенню у сумі -1500,00грн., приймаючи до уваги що відшкодування витрат повинно бути співрозмірним , не завищеним, та приймаючи до уваги що адвокат не був присутнім у судових засіданнях, а відповідно до умов договору в оплату послуг ввійшла і участь адвоката у судових засіданнях.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ", договір про надання послуг сільськогосподарською технікою зі збирання врожаю кукурудзи від 26.03.2010р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в „ХоумКредитБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІВ” (08730, Київська обл., Обухівський район, с. Мала Вільшанка, вул. Шевченка, 1, п/р 26007053107380 в Київському Головному регіональному Управлінні „ПриватБанк”, м. Обухів, МФО 321842) -23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп. збитків, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1500 (одну тисячу п'ятсот )грн. 00 коп. витрати за надання правової допомоги адвокатом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
20.12.2010р.