14.12.10р.Справа № 20/246-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ердом ”
м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Цітадель С», м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним та стягнення 333 000,00грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Россіхіна А.В. ,довіреність № б/н від 15.09.2010року ,
Іванова Т.В. довіреність № 10150/б від 21.10.2010р.
Домнін В.В., довіреність № 10149/б від 21.10.2010р.
Від відповідача: директор Баранський Є.А. паспорт серія НОМЕР_1 від 12.09.1997р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати договір №7/05 від 17.05.2010р.,укладений між ТОВ «Ердом»та ТОВ «БК Цітадель С »недійсним з моменту укладення, стягнути з відповідача на користь позивача суму 333000,00грн. як набуті без достатньої правової підстави та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що у відповідача відсутня ліцензія на проведення робіт передбачених спірним договором, вважають що відсутність ліцензії є підставою для визнання договору недійсним і повернення безпідставно отриманих коштів.
Відповідач проти позову заперечує, та зазначає що ними були виконані роботи за спірним договором в травні 2010р. на суму - 160032,00грн. , червні -2010р. на суму 223000,00грн., липні 2010року на суму 149961,18 грн. , серпні 2010року на суму 199922,30грн. , позивач отримав акти але підписав тільки один акт за травень оскільки виник конфлікт .Вважають що ліцензія на здійснення виконаних робіт була не потрібна, оскільки здійснювався поточний ремонт і відповідні роботи ліцензуванню не підлягають. Просять в позові відмовити.
Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням представника позивача на 15 календарних днів до 14.12.2010р. відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
В справі оголошувалась перерва до 14.12.2010року.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
17 травня 2010р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ердом»(замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Цітадель С»(підрядник) був укладений договір підряду №7/05 .
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту крівлі відповідно до кошторису , на виробничому об'єкті позивача за адресою м. Орджонікідзе, вул. Партизанська ,16 і здає об'єкт замовнику в експлуатацію , ліквідує недоробки та дефекти , виникаючі з його вини та виявлені в ході приймання робіт та в гарантійні строки експлуатації об'єкта.
Згідно пунктів 2.1.1.-2.1.2 підрядник зобов'язаний почати роботи на протязі 3- днів з моменту отримання попередньої оплати та виконати роботи до 07 вересня 2010р ( в редакції додаткової угоди №1 від 13.07.2010р.).
Відповідно до пункту 4.1. договору вартість робіт -700 508,00грн.
Згідно пункту 4.4. оплата по договору проводиться шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 55% від договірної ціни, а залишкову частину акта виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання актів виконаних робіт .
Позивачем на виконання умов договору № 7/05 було перераховано на користь відповідача 493 032.,00грн. , платіжні доручення:
- 445 від 19.05.2010р. -160032,00грн.
- 481 від 02.06.2010р. - 33000,00грн.
-534 від 18.06.2010р. - 190000,00грн.
-710 від 12.08.2010р.- 110000,00грн.
Всього - 493 032,00грн.
Позивач підписав акти виконаних робіт які були надані відповідачем на суму 160032,00грн. за роботи виконані в травні по демонтажу покрівлі.
Акти виконаних робіт які відповідач надав позивачу за червень-2010р. на суму 223000,00грн., за липень 2010року на суму 149961,18 грн. , за серпень 2010року на суму 199922,30грн. , позивач отримав але не підписав, та вважає що відповідач неякісно виконав роботи, в наслідок неякісного виконання робіт під час дощу вода залила виробничі приміщення і підприємство понесло значні збитки.
Вважають що неякісне виконання робіт є крім всього наслідком того , що відповідач не має ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт, на вимогу позивача після підписання договору та початку робіт відповідач надав позивачу ліцензію , та з ліцензії з'ясувалось , що строк наданої ліцензії серія АБ № 104327 сплинув 04.05.2010року , тобто до підписання договору, діюча ліцензія у підрядника відсутня. .Позивач вважає, що відповідач під час укладання договору та його виконання виконував ліцензійні види діяльності , не маючи на те право, оскільки строк наявної у нього ліцензії сплинув, а отже договір має бути визнаний недійсним з моменту укладення .
Приймаючи до уваги, що позивач перерахував відповідачу , 493 032,00грн. , а роботи за підписаними позивачем актами становлять 160032,00грн. просять стягнути з відповідача 333000,00грн. як безпідставно отримані кошти.
Суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав : Укладений спірний договір є договором підряду тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України “Підряд”, договір відповідає всім вимогам які ставляться до договору підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного Кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл).
Статтею 91 Цивільного кодексу України визначено що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу /ліцензії (спеціальна правоздатність).
Перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, встановлюються статтями 2,9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до пункту 11 ст.9 вищезазначеного закону, ліцензуванню підлягає будівельна діяльність.
У ст. 91 ЦК України зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).
Ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов (ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").
Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права „ від 15.01.2010р. №01-08 \12 Право на звернення до суду у разі недотримання вимог законодавства щодо обов'язковості отримання ліцензії для здійснення певного виду господарської діяльності належить спеціально уповноваженим органам з питань ліцензування та іншим органам виконавчої влади.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник через неякісне виконання робіт, а визнання договору недійсним через відсутність ліцензії та повернення у зв'язку з цим сплачених коштів, це намагання позивача відшкодувати у такий спосіб понесені збитки.
За викладених обставин , суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним у зв'язку з відсутністю ліцензії, оскільки це як вже зазначалось таке право належить спеціально уповноваженим органам з питань ліцензування та іншим органам виконавчої влади , а не позивачу .
Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України у справі №2/179пд від 15.09.2010року.
Приймаючи до уваги викладене , в задоволені позову -відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
20.12..2010р.