17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 935/2232/19
провадження № 61-1826во26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року, від 28 листопада 2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня
2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області
в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно
в порядку спадкування,
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 13 квітня
2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Житомирський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року скасував рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня
2020 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_2
у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року
та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-12806ск20).
Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області
від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду
від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-9535ск22).
Верховний Суд ухвалами від 15 березня 2024 року, від 17 квітня 2024 року,
від 16 травня 2024 року, від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнав неподаною
та повернув заявнику (провадження № 61-18205во23, № 61-5374во24,
№ 61-6831во24, № 61-8573во24).
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Дії заявника визнав зловживанням процесуальними правами (провадження № 61-9657во24).
Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-11513во24).
Верховний Суд ухвалами від 21 листопада та 24 грудня 2024 року,
від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області
від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду
від 04 серпня 2020 року у цій справі залишив без розгляду та повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн (провадження № 61-15349во24, № 61-16907во24, № 61-1007во25).
Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернув заявнику (провадження
№ 61-2655во25).
Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1
для перегляду за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2
до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявникові (провадження № 61-2655во25).
Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року
про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження
№ 61-3701во25).
Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (провадження
№ 61-4608ск25).
Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року
про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження
№ 61-5019во25).
Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року та
21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також
про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявнику (провадження № 61-6394во25).
Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно
в порядку спадкування (провадження № 61-5859ск25).
Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року повернув заявнику (провадження № 61-7252во25).
Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-8203ск25).
Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року повернув заявнику (провадження № 61-9170во25).
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності
на майно в порядку спадкування, повернув заявнику (провадження
№ 61-10326во25).
Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року та клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув особі, яка її подала (провадження № 61-11696во25).
Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у цій справі повернув особі, яка її подала (провадження № 61-12934во25).
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 61-12904ск25).
Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, а також
за касаційною скаргою на ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року,
від 21 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року у цій справі (провадження
№ 61-14256во25).
Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернув особі, яка його подала. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі
9 084,00 грн (провадження № 61-14253ск25).
Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2
до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування (провадження № 61-15372ск25).
Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року визнав подання заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2025 року
за виключними обставинами та скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року у цій справі зловживанням процесуальними правами у зв'язку з чим повернув. Стягнув
з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі
9 084,00 грн (провадження № 61-15282во25)
Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами у зв'язку з чим повернув. Стягнув з ОСОБА_1
у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн (провадження
№ 61-16021ск25).
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2026 року визнав подання заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року
за виключними обставинами та скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року, від 28 листопада
2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року у цій справі зловживанням процесуальними правами у зв'язку з чим повернув це клопотання особі, яка його подала (провадження № 61-741во26).
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами
у цій справі (провадження № 61-752во26).
Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2026 рокувизнав подання ОСОБА_1 клопотання від 14 січня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 935/2232/19 зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим повернув це клопотання особі, яка його подала (провадження № 61-738ск26).
12 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся
до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року, від 28 листопада
2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року у цій справі
за виключними обставинами, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.
За змістом частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження
у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України
та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої
статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява
про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими судові рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі
або залишено заяву без розгляду.
Ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року,
від 27 січня 2025 року, від 28 листопада 2025 року, від 18 грудня 2025 року,
від 29 грудня 2025 року не є судовими рішенням, якими закінчено розгляд справи по суті, відповідно ці ухвали не можуть бути об'єктами перегляду за виключними обставинами.
Крім того, частина третя статті 148 ЦПК України визначає, що ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу
та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню,
і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню,
не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті
44 ЦПК України).
Наведена вище хронологія звернень ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник у цій справі вже неодноразово звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвал Верховного Суду за виключними обставинами.
Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в черговий раз звертається
до суду касаційної інстанції щодо скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу.
Верховний Суд неодноразово роз'яснював заявнику, що такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами в ухвалах від 25 березня 2025 року (провадження № 61-3701во25), від 25 квітня 2025 року (провадження
№ 61-5019во25), від 22 травня 2025 року (провадження № 61-6394во25),
від 17 вересня 2025 року (провадження № 61-11696во25).
Заявник систематично подає відповідні заяви, попри роз'яснення Верховним Судом щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.
У зв'язку з цим постійні звернення заявника з ідентичними або формально зміненими заявами про перегляд ухвал Верховного Суду за виключними обставинами є зловживанням процесуальними правами, що є підставою для застосування передбачених законом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод
у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).
Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу
є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Отже, Верховний Суд визнає подання ОСОБА_1 заяви про перегляд
за виключними обставинами судових рішень, скасування ухвал Верховного Суду, забезпечення позову та доданих до неї матеріалів виявом неповаги до суду
та зловживанням процесуальними правами, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд
з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету
з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 148 ЦПК України).
Керуючись статтями 44, 143, 144, 148, 400, 423 ЦПК України,
Визнати подання заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року, від 28 листопада 2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня
2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області
в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно
в порядку спадкування- зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим повернути це клопотання особі, яка його подала.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко