16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 363/1248/20
провадження № 61-1764св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на постанову Київського апеляційного суду
від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради до Вишгородської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок
із чужого незаконного володіння відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави
в особі Київської ОДА задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року скасовано.
Позов керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Київської ОДА задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3 га кадастровий номер 3221886800:29:076:6013 та на земельну ділянку площею 1,7 га кадастровий номер 3221886800:29:076:6014.
Повернуто державі в особі: Київської ОДА земельні ділянки площею 0,3 га кадастровий номер 3221886800:29:076:6013 та на земельну ділянку площею 1,7 га кадастровий номер 3221886800:29:076:6014, які розташовані на території Пірнівської сільської ради.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3 678,50 грн.
Стягнуто з Вишгородської РДА на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3 678,50 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, зазначивши замість помилково зазначеного: «Повернути державі в особі: Київської обласної державної адміністрації», вірне «Повернути державі в особі: Пірнівської сільської ради Вишгородської районної державної адміністрації Київської області».
11 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В. М. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (надійшла до суду
13 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 13 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2., Луспеник Д. Д.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 20 листопада 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) та
у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц (провадження № 61- 7580св20), від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22 (провадження № 61- 16084св23), від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21 (провадження № 61- 14938св23), від 20 серпня 2024 року у справі № 947/37261/21 (провадження № 61- 7737св24);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах, а саме частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 76 ЦПК України;
- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду 25 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження
у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
30 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2026 року № 135/0/226-26 у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2 у справі
№ 363/1248/20 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачеві
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на постанову Київського апеляційного суду
від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк