16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 554/9829/23
провадження № 61-1232ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,
26 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року (надійшла до суду 29 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 18 червня 2025 року.
13 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року.
Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали вказано «Касаційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України…», хоча касаційна скарга була подана заявником ОСОБА_1 .
Також в резолютивній частині ухвали вказано «Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку», хоча заявник просив зупинити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.
Враховуючи викладене просить виправити вищевказані описки.
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі,
у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками
є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.
Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.
Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду
є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.
Із матеріалів касаційного провадження встановлено, що в описовій частині ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року вказано «Касаційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України» та в резолютивній частині ухвали вказано «Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 18 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку», що є описками.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд
Виправити в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року описку, а саме:
замість «Касаційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України» вважати вірним: «Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України»;
замість «Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 18 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку» вважати вірним: «Зупинити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк