16.12.10р.
Справа № 9/278-10(1/25-10)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",
до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро", м. Синельникове Дніпропетровської області
про стягнення 46 397 грн. 86 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - Хомяк О.П., ю/к., довіреність б/н від 08.08.2009 р.
Від відповідача - Носик Б. М. - юрисконсульт, довіреність №315 від 17.05.2010 р.
Третя особа - Неплюй В.А., інженер-енергетик, довіреність № 396 від 18.11.10р.
У грудні 2009 року ВАТ «Синельниківський ресорний завод»звернулось до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» із позовом, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 46397,36 грн. з підстав недоврахування засобами обліку субспоживача електричної енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №1/25-10 у позовних вимогах ВАТ «Синельниківський ресорний завод» до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №1/25-10, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Заявою від 22.11.2010р. ВАТ «Синельниківський ресорний завод» змінив позовні вимоги та просить стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на свою користь кошти у сумі 4729,99 грн. за недораховану засобами споживача електричну енергію та стягнути з ТОВ «Інтерном-Дніпро» кошти в сумі 24652,94 грн. за отриману електричну енергію.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у цій справі було залучено ТОВ «Інтерфом-Дніпро»у якості Відповідача-2.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» проти позову заперечує. Вказує у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, що ВАТ «Синельниківський ресорний завод» невірно визначило період розрахунку середньодобового споживання електроенергії та обсяг недорахованої електроенергії. Крім того вказує на те, що Правила користування електричною енергією надають споживачу право на повернення від постачальника електричної енергії, який постачає електричну енергію субспоживачу, коштів за недораховану засобами обліку споживача електричну енергію або на постачання цим постачальником електричної енергії споживачу (основному споживачу) електричної енергії на відповідний обсяг коштів, але ВАТ «Синельниківський ресорний завод»ніколи не зверталось до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для узгодження розрахункового періоду для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії та форми повернення вартості недорахованої електроенергії. Вважає, що Позивач передчасно звернувся до суду і, так як відсутній предмет спору, просить припинити провадження у цій справі.
ТОВ «Інтерфом-Дніпро» позовні вимоги ВАТ «Синельниківський ресорний завод»не визнає. В обґрунтування своїх заперечень на позов вказує на те, що у зазначений Позивачем період часу з 15.09.2006р. по 23.11.2006р. не споживало електричну енергію від мереж Позивача, тому що для цього не було законних підстав, а саме не було підписано договору на постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»і ТОВ «Інтерфом-Дніпро». Такий договір був підписаний лише 24.11.2006р. за №131/1-4. Вказує, що в період часу з 15 вересня по 23 листопада 2006 р. споживачі ТОВ «Інтерфом-Дніпро»були підключені до мереж Синельниківського РЕМ (КТП-128) відповідно до договору на постачання електричної енергії №364/31 від 17.10.2004р. Вказує, що споживання електричної енергії від КТП-128 зафіксовано в Актах про використану електричну енергію.
В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -
Між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Синельниківський ресорний завод»(«основний споживач») та Відповідачем-1 -Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був укладений договір №88-ц від 01.01.2002р. на користування електричною енергією, а 15.09.2006р. Позивач, як основний споживач електричної енергії, уклав із Відповідачем-2 -Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», я субспоживачем, договір № 117/13 про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
24.11.2006р. Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали договір №131/1-4 про постачання електричної енергії.
Перевіркою розрахункових засобів обліку електричної енергії Відповідача-2, яка була проведена 07.12.2006р. персоналом енергопостачальної компанії, виявлено невірне їх підключення.
Зазначена обставина, на твердження Позивача, дозволила субспоживачеві безобліково користуватися з вересня 2006 року електричною енергією за рахунок основного споживача.
За розрахунками Позивача, в період з 15.09.2006р. по 07.12.2006р., Відповідач-2 фактично отримував електроенергію, обсяг якої будь-яким чином не враховувався, як отриманої цим підприємством, а загальна вартість цієї електроенергії становить суму 24652,94 грн., тому Позивач вимагає стягнути цю суму з Відповідча-2.
Вартість обсягу електричної енергії, яка була спожита Відповідачем-2 за період часу з 24.11.2006р. по 07.12.2006р., за розрахунком Позивача складає суму 4729,99 грн., яка надмірно була сплачена на користь Відповідача-1, тому Позивач вимагає стягнути цю суму з Відповідача-1.
Згідно ч.1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1424 (в редакції постанови від 22.11.2006р.), у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду. У якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
Період порушення розрахункового обліку почався 01.12.2006р. та скінчився 06.12.2006р., оскільки 07.12.2006р. облік було відновлено.
Так як порушення обліку відбулось в розрахунковому періоді грудня 2006 року, дані про споживання електроенергії за грудень місяць не можуть використовуватись для визначення середньодобового споживання.
Отже, для розрахунку середньодобового споживання електричної енергії Відповідачем-2 можуть бути використані дані про електроспоживання за розрахунковий період листопада 2006 року або січня 2007 року і вартість недорахованої електричної енергії, згідно контр розрахунку Відповідача-1, може становити 245,62 грн. або 1772,15 грн., в залежності від того який період, листопад 2006 року або січень 2007 року, буде обраний для визначення середньодобового споджживання електроенергії Відповідачем-2.
Таким чином, Позивач невірно визначив період для розрахунку середньодобового споживання електричної енергії та обсяг недорахованої електричної енергії.
Оскільки п. 6.20 Правил користування електричною енергією передбачає, що вибір розрахункового періоду для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії здійснюється за згодою сторін, Позивач повинен був звернутись до Відповідача-1 з пропозицією про узгодження розрахункового періоду.
При цьому, відповідно до підпункту 12 п. 10.1 Правил користування електричною енергією, споживач має право на повернення від постачальника електричної енергії, який постачає електричну енергію субспоживачу, коштів за недораховану засобами обліку субспоживача електричну енергію або на постачання цим постачальником електричної енергії споживачу (основному споживачу) електричної енергії на відповідний обсяг коштів, тобто встановлено можливість вибору форми повернення коштів за недораховану електроенергію.
Як вбачається із наданих до матеріалів цієї судової справи доказів, Позивач ніколи не звертався до Відповідача-1 для узгодження розрахункового періоду для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії та форми повернення вартості недорахованої електричної енергії, тому розрахунки Позивача щодо вартості електричної енергії, яка можливо була спожита Відповідачем-2 та підлягає стягненню з Відповідача-1, є необґрунтованими, а ці недоліки є такими, що не можуть бути усунуті судом самостійно під час розгляду даної справи, тому у позовних вимогах Позивача про примусове стягнення з Відповідача-1 грошових коштів у сумі 4729,99 грн. слід відмовити, як необґрунтованих.
Щодо вимог Позивача до Відповідача-2, то як вбачається із наданих до матеріалів цієї судової справи доказів, у вказаний період часу з 15.09.2006 року по 23.11.2006р. токоприймачі Відповідача-2 були підключені також до мереж Синельниківського РЕМ (КТП-128) відповідно до договору на постачання електричної енергії №364/31 від 17.10.2004р., а фактичне споживання електричної енергії за цей період часу зафіксовано в Актах на використану електричну енергію.
Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо Відповідача-2 про споживання ним протягом часу з 15.09.2006 року по 23.11.2006р. обсягу електричної загальною вартістю на суму 24652,94 грн. не підтверджені належними розрахунками та доказами в матеріалах справи, тому також задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.
Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство «Синельниківський ресорний завод».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Повне рішення складено 24.12.10р.