16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 183/4205/21
провадження № 61-1591ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року в справі за позовом Дніпровської спеціалізованоїпрокуратури у сфері оборониСхідного регіону в інтересахдержави в особіМіністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Військова частинаНОМЕР_1 , про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою,
встановив:
08 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іванов М. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а саме: Дніпровську спеціалізованупрокуратуру у сфері оборониСхідного регіону.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи (згідно з судовими рішеннями, тексти яких внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 183/4205/21), з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів всім іншим учасникам справиз урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення) (у випадку якщо касаційна скарга в новій редакції буде подана через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов