29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"17" лютого 2026 р. Справа № 924/1340/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах Сахновецької сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", м. Київ
про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15/02/22-ФПК від 15.02.2022, укладеного між Сахновецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп";
- стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 37791,32 грн.
Представники сторін:
Позивач: не з'явився
Відповідач: Зайцева А.М. - згідно трудового договору
Від прокуратури: Приступа В.І. - згідно посвідчення
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.2026 відкрито провадження у справі №924/1340/25, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 12.02.2026.
Ухвалою суду від 28.01.2026 у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. підготовче засідання у справі №924/1340/25 призначено на 10:00 год. 17.02.2026 .
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткові угоди №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.11.2022, укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі". Зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод відбулося збільшення ціни за одиницю товару з 4,99999998 грн/кВт*год. до 6,277270611 грн/кВт*год. (+23,07 %).
Звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.02.2024 у справі № 922/2321/22, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Зазначає, що сторонами, всупереч інтересів держави та територіальної громади в особі Сахновецької сільської ради, без належних на те підстав, без обґрунтованого належного документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, укладено додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги придбання електричної енергії, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає раніше проведеній процедурі закупівлі товару за бюджетні кошти.
Повідомляє, що оскільки головним розпорядником коштів місцевого бюджету є Сахновецька сільська рада, то саме на неї покладено контроль за використанням таких коштів з метою їх економії, ефективності і результативності, та саме до місцевого бюджету мають бути повернуті безпідставно сплачені грошові кошти. З урахуванням вимог ст. 1212 ЦК України, сплачені кошти у розмірі 37791,32 грн. підлягають стягненню з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на користь місцевого бюджету Сахновецької сільської ради, за рахунок якого проводилась закупівля товару.
Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивача, прокурор зазначає, що сільська рада заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вживала.
Відповідач (ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп") у відзиві (від 29.01.2026) позовні вимоги не визнає. Вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин нормами Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», водночас таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.".
Зазначає, що лише з кінця 2021 року почала формуватися протилежна практика Касаційного адміністративного і Касаційного господарського судів з цього питання, тоді як постанова Великої Палати у справі № 922/2321/22, на яку посилається прокурор де був зроблений висновок про те, що під "збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків" у цій нормі мається на увазі не разове, а загальне (кумулятивне) зростання ціни, не є релевантною до правовідносин у цій справі, так як була ухвалена після закінчення строку дії договору - 24.01.2024.
Звертає увагу, що існуюча станом на 2022 рік (рік укладання договору) практика Верховного Суду, включно з постановою Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка стосувалася схожого питання, насправді стосувалася тлумачення нечинної редакції п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а п. 2 ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону в редакції 2015 року.
Вважає, що різні методи тлумачення дозволяли зробити висновок, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює обмеження максимальної межі разової зміни ціни товару, а не загальний ліміт підвищення ціни протягом усього строку дії договору.
Вказує, що Додаткові угоди №1 від 15.07.2022 р, №2 від 29.08.2022, №3 від 03.10.2022 та №4 від 03.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу були укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернень ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", як постачальника, до Сахновецької сільської ради, як споживача, в яких зазначалось про необхідність зміни договірної ціни у зв'язку з об'єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення та з відповідним обґрунтуванням (продаж електричної енергії за ціною, яка раніше була погоджена у договорі, призвело би до збитків ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", оскільки електрична енергія продавалася би споживачу за ціною, яка є нижче економічно обґрунтованої ціни, а тенденцій до її зниження в найближчому часі не спостерігалося і ринкові коливання є непрогнозованими і не могли бути враховані на момент подання тендерної пропозиції) та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору.
Зазначає, що обставини щодо внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, погодження сторонами порядку внесення змін в договір, внесення змін до договору на підставі вказаних додаткових угод внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача, відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоді не більше ніж на 10%, та не збільшення ціни договору, в сукупності свідчать про дотримання сторонами договору положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень ст. 632, 652 ЦК України, а отже про відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з Відповідача 37 791,32 грн., як безпідставно сплачених коштів.
Також вказує, що позивачем не доведено порушення інтересів держави, а також не обґрунтовано неможливість захисту таких інтересів самою Сахновецькою сільською радою.
У відповіді на відзив ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" (від 03.02.2026) прокурор вважає, що викладені у ньому доводи є необґрунтованими. Вказує, що беручи участь у торгах, відповідач відповідно оцінював та приймав пов'язані із цим ризики, планував свої дії та здійснював комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей даної публічних закупівлі. Підписуючи договір постачання із замовником, відповідач мав враховувати його умови та об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання та можливі економічні наслідки, проте прийняв на себе зобов'язання за договором поставляти споживачу товар по узгодженій ціні.
Вважає, що відповідачем умисно подано занижену тендерну пропозицію з метою отримання неправомірних переваг над конкурентами та перемоги у відкритих торгах без наміру здійснювати поставку електричної енергії на умовах, що були запропоновані ним в ході проведення тендеру та визначені в договорі про закупівлю № 15/02/22-ФПК від 15.02.2022, тобто демпінговано закупівлю.
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, додаткові угоди №2, №3, №4 до договору №15/02/22-ФПК від 15.02.2022 підлягають визнанню недійсними, а кошти в розмірі 37791,32 грн. підлягають стягненню з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" на користь місцевого бюджету Сахновецької сільської ради.
Вказує, що Сахновецька сільська рада є головним розпорядником бюджетних коштів за рахунок яких здійснювалося фінансування за договором №15/02/22-ФПК від 15.02.2022. Будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, сільська рада не вживає заходи із захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" грошових коштів, що безпідставно перераховані за договором поставки, хоча прокурор у порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вищевказаного Договору.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради.
ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" у запереченнях (від 10.02.2026) не погоджується з доводами прокурора. Наголошує, що в обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" посилалося на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору, а саме - відповідні довідки Харківської торгово-промислової палати. Відтак, сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання відповідно до такого договору, з урахуванням зазначених змін, при цьому, постачання електроенергії до об'єктів споживача було безперервним, тобто його права та охоронювані законом інтереси не порушені.
Зазначає, що Висновок Великої Палати, викладений у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, в якій зроблено висновок, що збільшення ціни на електричну енергію не більше ніж на 10% це загальний ліміт протягом усього строку договору, не враховує наслідки його ретроактивного застосування до вже існуючих правовідносин, що є не сумісним з принципом правової визначеності та створює негативні наслідки для вже "існуючих ситуацій". Крім того зазначає, що наявність факту п'яти незгодних суддів у цій справі, які по іншому тлумачать спірну норму в справі №920/19/24 та виклали свою окрему думку, що спірна норма дозволяє збільшувати ціну на електроенергію сукупно більше, ніж на 10%, демонструє невизначеність права в цій сфері.
Вказує, що підписання сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії та приймання-передачі послуг без зауважень та оплата споживачем рахунків постачальника за спожиту електричну енергію є доказом виконання постачальником зобов'язань щодо поставки замовленого обсягу електричної енергії та використання споживачем такої енергії, що нівелює твердження позивача про повернення безпідставно отриманих коштів за спірним договором.
Вважає, що додаткові угоди не містять порушень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни відбулася у межах дозволеного відсотку та у порядку передбаченому законодавством що регулює відносини у сфері постачання електричної енергії, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Заслухавши думку представників сторін, враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв, а також виконання завдань та строків підготовчого провадження, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також представником ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" заявлено клопотання про проведення судового засідання за участі представника Зайцевої Анастасії Михайлівни у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" Зайцевої Анастасії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. ст. 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/1340/25.
Призначити справу №924/1340/25 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04 березня 2026р.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів за участю представника ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" Зайцевої Анастасії Михайлівни (згідно трудового договору від 28.02.2020, ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).
Попередити ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Танасюк