15.12.10р.
Справа № 8/189-10(18/236-09)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р. у розмірі 2 436 662,81 грн.
та за
зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Малікова О.В. - представник (дов. № 125 від 18.01.10р.)
від відповідача-1: Струць М.П. - представник (дов. № 1027 від 04.11.10р.)
від відповідача-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (далі-відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року у загальному розмірі 2 436 662, 81 грн.
Сума позову складалася з наступних сум: 261 873,09 грн. - сума простроченої заборгованості по товарному кредиту, 2 114 171, 49 грн. - сума індексації платежів та простроченої заборгованості по товарному кредиту, 22 908,51 грн. - пеня та 37 709,72 грн. - проценти за користування товарним кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2009 року щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Враховуючи часткову сплату отриманого товару, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій становить 2 436 662,81 грн. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно на підставі договору поруки № 304/3-ПОР від 03.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, укладений між ТОВ "Агросфера" та СФ НВГ "Мрія", недійсним.
20.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало доповнення до зустрічної позовної заяви, у якому просило визнати недійсним лише пункт 4.6. договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року № 304-К.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор СФ НВГ Гута М.І., якому належить право підпису договорів, договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року не підписував, довіреності на уповноваження підписання спірного договору не надавав.
Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ" позов визнав, зазначаючи, що укладаючи договір поруки від 03.03.2008 року № 304/3-ПОР розумів, що буде нести солідарну відповідальність за порушення ТОВ Мрія Центр" взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу від 03.03.2008 № 304-К.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" позовні вимоги по зустрічному позову вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при узгодженні пункту 4.6. договору купівлі-продажу сторони не порушували норм, встановлених законом, а обумовили обов'язок ТОВ "Мрія Центр" провести рахунок в національній валюті України, при цьому визначили спосіб перегляду ціни виходячи із співвідношення іноземної валюти - долара США до національної валюти України - гривні.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. по справі № 18/236-09 первісний позов задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 261 873,09 грн. простроченої заборгованості, 22 908, 51 грн. пені, 37 709,72 грн. проценти за користування товарним кредитом та судові витрати у розмірі 3 224, 91 грн. державного мита та 32,20 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині первісного позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1; стягнуто з позивача на користь відповідача-1 судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. по справі № 18/236-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. по справі № 18/236-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.10р. по справі № 18/236-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. по справі № 18/236-09 і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення зустрічної позовної вимоги. В частині вирішення первісного позову переглянуті судові акти у цій справі залишені без змін.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.10р. справу № 18/236-09 передано на розгляд судді Дубініна І.Ю.
Ухвалою суду від 27.10.10р. справу № 18/236-09 прийнято до провадження, присвоївши їй № 8/189-10(18/236-09).
Під час нового розгляду справи відповідач-1 подав пояснення щодо позовних вимог, в яких просив суд визнати недійсним п. 4.6. договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р.
Позивачем подано пояснення, в яких він зазначає, що відповідачем-1 не доведено підстав для визнання пункту 4.6. договору недійсним, а тому зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача-2.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
03.03.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем-1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 304-К (далі-договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною (3.2. договору).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав, а відповідач-1 прийняв у власність товар - засоби захисту рослин на загальну суму 5 001 503,37 грн. зі строком платежу до 01.05.2009 року. За переданий відповідачу товар, останній розрахувався частково в сумі 4 739 630, 28 грн.
Відповідно до п. 4.6 оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 2 % від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП= ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.
У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожен день прострочення оплати (п. 7.2 договору).
Позивач, враховуючи неналежне виконання умов договору, просив у первісному позові стягнути з відповідача: заборгованість за поставлений товар в сумі 261 873,09 грн.; суму індексації платежів та простроченої заборгованості відповідно до п. 4.6. договору; пеню за порушення термінів оплати товару, встановлену договором, та процентів за користування товарним кредитом, передбачених п. 7.2 договору.
Зокрема по цій частині вимог, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. по справі № 18/236-09 первісний позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 261 873,09 грн. простроченої заборгованості, 22 908, 51 грн. пені, 37 709,72 грн. проценти за користування товарним кредитом та судові витрати у розмірі 3 224, 91 грн. державного мита та 32,20 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині первісного позову - відмовлено.
Відповідач зазначав, що договір купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 року, за яким позивач, як продавець, зобов'язався продати, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти у власність товар - засоби захисту рослин та сплатити його вартість, є недійсним, оскільки зазначений договір директором товариства не підписувався та довіреність на уповноваження підписання договору товариством не видавалася.
Відповідно до висновку № 121 судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені Гути М.І. в графі "Покупець" в наданому при супровідному листі ТОВ "Мрія Центр" від 01.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.(на 3-х арк.) та наданому при супровідному листі ТОВ "Агросфера" №304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірнику договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.(на 3-х арк.), - виконано не Гутою Миколою Івановичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Гути М.І. з попереднім тренуванням.
Підписи від імені Гути М.І. в графі "Покупець" в наданих при супровідному листі ТОВ "Мрія Центр" від 01.02.2010р. примірниках специфікації №1 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №2 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №3 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №5 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №5 від 20.05.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №6 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 11.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №8 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №9 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №10 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №11 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №12 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; в наданих при супровідному листі ТОВ "Агросфера"№304/5/10-вих. від 12.02.2010р. примірниках специфікації №1 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації № 2 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від03.03.2008р.; специфікації №3 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008 р.; специфікації № 5 від 03.03.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008 р., специфікації № 5 від 20.05.2008 р. до договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р.; специфікації №6 від 03.03.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 11.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №7 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №8 від 12.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №9 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №10 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №11 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; специфікації №12 від 20.06.2008р. до договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р.; Додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до договору купівлі-продажу № 304-К від 03.03.2008р., - виконано не Гутою Миколою Івановичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Гути М.І. (т. 2 а. с. 62-67).
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.
Так, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 203 названого Кодексу України).
Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення: відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що в частині продажу товару в кредит спірний договір, зокрема його пункт 4.6, не був підписаний відповідачем-1 і, відповідно, ним не схвалювався і не виконувався, отже не може бути визнаний судом недійсним.
Викладене є підставою для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви. Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.Ю. Дубінін
Повне рішення складено 16.12.10р.