8-й під'їзд, ІНФОРМАЦІЯ_1 , майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 лютого 2026 року Справа № 922/4363/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (вх. № 2449 від 29.01.2026), про зупинення провадження у справі, подане у справі:
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до 1) ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (адреса: АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернення майна
за участі представників сторін:
прокурор - ОСОБА_3 (службове посвідження № 081737 від 11.08.2025);
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
третього відповідача - ОСОБА_4 (ордер № 1311567 вд 09.12.2025).
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) ІНФОРМАЦІЯ_5 та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якій просить суд:
1) визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.
2) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4944-В-С від 21.12.2012, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 3726;
4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 38219863101 - нежитлові приміщення 2-го поверху № 21-:-32 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 137,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - прийняти у власність зазначені приміщення.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2025 о 14:20 год.; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 08.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4363/25 від 05.12.2025) про вжиття заходів забезпечення позову.
Підготовче засідання відкладалось.
Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до суду з клопотанням (вх. № 2449 від 29.01.26),в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/4363/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
В обгрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зазначає, що прокурор у позові по справі №922/4363/25 посилається на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.10.2024 по справі № 922/979/21 та у постанові від 13.11.2024 по справі № 922/2008/21 в контексті того, що позовну давність пропущено прокурором з поважних причин, оскільки порушення, які свідчать про незаконність набуття у власність відповідачем нежитлових приміщень, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження доказів - матеріалів приватизаційної справи.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказує, що ці правові позиції, а також питання щодо застосування скороченої (три місяці) позовної давності у подібних справах є предметом перегляду судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі №922/1414/20.
Як вказує ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", висновки судової палати ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі №922/1414/20 матимуть істотне значення для правильного та однакового застосування норм матеріального права у даній справі, забезпечення єдності судової практики та принципу правової визначеності.
Прокурор надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3092 від 06.02.2026), в яких просить суд відмовити ОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4363/25.
У своїх запереченнях прокурор зазначає, що у справі № 922/4363/25 завершення приватизації об'єкта комунального майна відбувається з моменту продажу об'єкта нерухомого майна (договір купівлі-продажу від 21.12.2012) та реєстрації права власності за покупцем (13.03.2013), а отже положення розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набув чинності 07.03.2018 не можуть застосовуватися.
Прокурор вказує, що до правовідносин, що є спірними у даному випадку, на його думку, застосовуються строки загальної позовної давності тривалістю у три роки, які були передбачені законодавством на час завершення процедури приватизації, тобто станом на 13.03.2013
Додатково прокурор зазначає, що при зверненні до суду з відповідним позовом прокуратура зазначала, що факт незаконного відчуження комунального майна органами прокуратури встановлено лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні № 42023222060000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.07.2023 у справі № 638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних нежитлових приміщень ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а позовну заяву до суду подано 04.12.2025.
Прокурор наголошує на тому, що строки обраховуються з моменту винесення ухвали слідчого судді від 20.07.2023, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 638/2612/23, тобто з дати отримання прокурором фактичної можливості доступу до матеріалів приватизаційних справ та встановлення порушення підстав для проведення процедури приватизації, адже наявність рішення міської ради та подальше відчуження спірних приміщень не дає змоги дійти висновку, що під час проведення процедури приватизації не дотримано норм законодавства щодо виключності такої приватизації та розпорядження комунальних майном з порушенням норм ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Додатково прокурор зазначає,що з 04.09.2025, після набрання чинності Законом № 4434-IX, перебіг строку позовної давності продовжується в межах визначеного законодавством строку, з урахуванням періоду часу, який сплив від моменту початку його перебігу до моменту зупинення. Тобто строк позовної давності до вказаних спірних правовідносин, на думку прокурора, почався з 04.09.2025 року.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надало до суду пояснення (вх. № 3668 від 13.02.2026), в який зазначає, що зупинення провадження у справі № 922/4363/25 до розгляду справи № 922/1414/20 є обґрунтованим і необхідним, з огляду на важливість висновків ІНФОРМАЦІЯ_10 для правильного визначення не тільки строку позовної давності (три роки чи три місяці), а і початку перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах.
У підготовче засідання 16.02.2026 прибув прокурор та представник третього відповідача.
Представник третього відповідача просить суд задовольнити подане клопотання.
Прокурор просить суд відмовити у задоволені клопотання.
Другий та третій відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про причини не прибуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання (вх. № 2449 від 29.01.2026) суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось, предметом розгляду суду у межах цієї справи є, зокрема, вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4944-В-С від 21.12.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вимоги про повернення спірного об'єкта нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " посилається на те, що у провадженні Верховного Суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває справа № 922/1414/20 (за позовом прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »), у якій, на думку заявника, вирішуються подібні правові питання щодо застосування строків позовної давності у спорах, пов'язаних із відчуженням об'єктів комунальної власності, а висновки ІНФОРМАЦІЯ_10 у зазначеній справі можуть мати значення для правильного вирішення цього спору.
З цього приводу суд зазначає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Суд вказує, що при цьому підставою для обов'язкового зупинення провадження є не сам по собі факт перебування іншої справи на розгляді Верховного Суду, а наявність сукупності умов, зокрема: подібності правовідносин, тотожності ключових правових питань та неможливості ухвалення судового рішення без урахування майбутнього правового висновку Верховного Суду.
Суд зазначає, що головним процесуальним питанням, на яке посилається ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як на підставу для зупинення провадження, є дотримання прокурором строку позовної давності та порядку її обчислення в контексті вимог розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що питання застосування позовної давності, визначення її тривалості, початку перебігу та поважності причин її пропуску належить до предмета доказування у цій справі та підлягає самостійному вирішенню судом з урахуванням встановлених фактичних обставин, поданих сторонами доказів і норм матеріального права.
Сам по собі розгляд Верховним Судом іншої справи, у якій також порушується питання позовної давності у спорах про оскарження приватизації комунального майна, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи по суті або про наявність об'єктивних перешкод для встановлення обставин та застосування норм права.
Суд першої інстанції наділений повноваженнями надати оцінку доводам сторін щодо позовної давності та ухвалити рішення з урахуванням чинної судової практики ІНФОРМАЦІЯ_10 станом на час розгляду справи.
Заявником не доведено, що без очікування результатів касаційного перегляду у справі № 922/1414/20 розгляд цієї справи є неможливим або що ухвалення судового рішення у ній призведе до порушення принципу правової визначеності.
Окрім того, підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_14 є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_10 , викладених у постановах від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах, зокрема у питанні застосування скороченої (три місяці) позовної давності.
Особливості розгляду спорів щодо приватизації державного або комунального майна передбачені положеннями ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації становить три місяці
Названий Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269 набув чинності 07.03.2018.
Ці положення Закону застосовуються до процедур приватизації, у яких приватизація спірних приміщень, хоча і була розпочата до набрання чинності цим Законом, проте процедура продажу завершена не була, і завершувалася вже після набрання ним чинності, тобто після 07.03.2018.
До процедур приватизації, у яких приватизація спірних приміщень хоча і була розпочата до набрання чинності цим Законом, проте процедура продажу завершена не була, і завершувалася вже після набрання ним чинності, тобто після 07.03.2018, застосовується Положення ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо скорочених строків позовної давності.
При цьому, ні в самому тексті Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ні в розділі V «Прикінцевих та перехідні положення» Закону України не зазначено, що цей Закон поширюється на правовідносини, які (на час набрання ним чинності) є завершеними шляхом укладення договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності на приватизоване майно у Державному реєстрі речових прав.
В даному ж випадку, спірну процедуру приватизації завершено до набуття чинності Законом (07.03.2018). Таким чином, його дія не може розповсюджуватися на спірні правовідносини.
Зазначене ж в свою чергу також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Отже, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України, для обов'язкового зупинення провадження у справі, а питання дотримання строків позовної давності підлягає вирішенню судом у межах розгляду спору по суті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вх. № 2449 від 29.01.26) про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (вх. № 2449/26 від 29.01.26) про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяОСОБА_1