65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3638/25
осподарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.
при розгляді справи за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)
до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)
2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21/49, офіс 1/1)
про визнання недійсними правочинів та повернення майна
за участю представників сторін:
від прокуратури: Галезник О.І.;
Полубок-Грузінова Д.Ю.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Сметанюк І.М. - самопредставництво;
від відповідача-2: Бєлоусюк О.О. - самопредставництво;
від відповідача-3: Моісєєв Д.А. - ордер серії ВН №1608946 від 19.11.2025.
04.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп";
- визнати недійсним додатковий договір від 26.06.2025 №3 про внесення змін до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 №57/С, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 3791 кв.м., розташовану між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об'єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.
Ухвалою від 09.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3638/25 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.
25.09.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнє, зокрема, зазначає про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.
Крім того, 25.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнє, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначило, що ділянку штучного піщаного пляжу площею 1500,00 кв. м., розташовану між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, не можна розглядати окремо як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.
При цьому, відповідач повідомив, що Товариством спільно з експертами ОНДІСЕ вирішується питання щодо можливості проведення експертизи, зокрема, інженерно-технічної, на вирішення якої буде поставлені наступні питання (орієнтовно): «Чи входить ділянка штучного піщаного пляжу площею 1500,00 кв. м., розташована між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, до єдиного комплексу капітальних берегозахисних споруд?» «Якщо так, чи можливо розглядати ділянку штучного піщаного пляжу площею 1500,00 кв. м., розташовану між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, як об'єкт цивільних прав окремо від інших капітальних берегозахисних спорудах (траверсів, підпірних стін, стабілізаційних схилів)?»
У випадку надання експертами ОНДІСЕ позитивної відповіді про можливість проведення такої експертизи, відповідний висновок буде долучений до матеріалів даної судової справи, в іншому випадку, представником Товариства з обмеженою відповідальності "Тріумф Групп" буде ставитись питання щодо призначення такої експертизи судом, а її проведення доручити іншому підприємству/установі.
1.10.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об'єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об'єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.
Таким чином, відповідач зазначає, що доводи прокурора про недійсність договору через неможливість його укладення на підставі спеціального режиму земель не знайшли свого підтвердження. Прокурор не довів, що Департамент перевищив свої повноваження чи порушив вимоги цивільного чи земельного законодавства, укладаючи договір оренди берегозахисної споруди.
Крім цього, прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельної ділянкою.
6.10.2025 до суду від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів 1,2,3.
При цьому, у відповіді на відзив Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради прокурор зазначив, що, з огляду на подані Управлінням докази щодо будівництва берегозахисних споруд у місті Одесі, наразі Офіс Генерального прокурора вирішує питання про можливість призначення експертизи (її вид, установу, яка буде її проводити, перелік запитань експерту) з метою визначення, до яких об'єктів належить ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану. Підготовлене клопотання про призначення експертизи буде подано до Господарського суду Одеської області.
13.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальності "Тріумф Групп" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що Одеська міська рада своїм рішенням № 1133-V від 05.04.07 р. визначила всі пляжі на території міста Одеси як активні берегозахисні споруди у складі протизсувних і протиобвальних заходів на ділянках, де основи схилів розміщені на контактах з водним дзеркалом моря, для захисту корінних берегів, стабілізації зсувних схилів, розширення або збереження існуючих пляжів та мають обмежений режим використання. Вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним і не визнавалось протиправним.
З урахуванням наведеного, а також доказів, наданих іншим відповідачем по справі - Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, відповідач зазначає, що ділянка штучного піщаного пляжу площею 1500,00 кв.м., розташована між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, є саме берегозахисною спорудою.
17.10.2025 до суду від Департаменту надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування» для інженерного захисту берегів річок, озер, морів, водосховищ застосовують наступні види споруд і заходів, що наведені в таблиці 6.1., відповідно до якої штучний пляж є берегозахисною спорудою.
При цьому, ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування» однозначно вказують на те, що штучний пляж може бути та є берегозахисною спорудою.
Відповідач також вказує на те, що на підставі розпорядження Одеської обласної ради № 62/ р-96 від 17.09.1996 «Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради» передавалися, а на підставі рішення Одеської міської ради № 552 від 13.12.1996 «Про приймання до комунальної власності міста майна Одеського протизсувного управління» приймалися в комунальну власність берегозахисні споруди, у тому числі та, що є об'єктом оренди за спірним договором, введена в експлуатацію за інвентарним номером 01100860. Натомість, матеріали позову не містять жодних доказів на користь того, що об'єкт оренди за спірним договором не є спорудою.
22.10.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення щодо заперечень Департаменту, у яких прокурор зазначив, що позиція представника Департаменту про те, що піщаний пляж є берегозахисною спорудою, але не гідротехнічною, суперечить доводам, викладеним у листах Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради.
При цьому, прокурор зауважив, що акт передачі комунальної власності області у комунальну власність міст обласного підпорядкування та районів станом на 15.10.1996 містить лише загальну вартість основних фондів Одеського протизсувного управління обласної державної адміністрації, з нього не можливо встановити, яке конкретно майно передавалося, а тому не може вважатися належним доказом передання у комунальну власність міста Одеси будь-яких протизсувних чи берегозахисних споруд, а також піщаних пляжів.
4.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечував проти доводів прокурора в повному обсязі.
Крім того, 4.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд поновити Офісу Генерального прокурора строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії документів:
- проєкту на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан;
- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів прихованих робіт, виконавчих планів ліжок споруд, паспортів на з/б вироби тощо, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі 14-ої станції Великого Фонтану;
- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу між траверсами 13-14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану на бухгалтерський облік;
- паспорту об'єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо піщаного пляжу між траверсами 13-14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану.
5.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, витягів з Генерального плану м. Одеси (графічних та пояснювальних матеріалів), що затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 № 6489-VI.
При цьому, прокурор зазначає, що графічні матеріали Генерального плану м. Одеси підтверджують, що ділянка піщаного пляжу, яка є предметом даного судового спору, знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та поза межами ділянок протиерозійних і протизсувних заходів.
6.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання прокурора про долучення доказів.
10.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів.
17.11.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на вищенаведені заперечення Управління.
27.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення, у яких прокурор зазначив, що через те, що Правила устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V, на які посилаються відповідачі, усупереч норм закону, класифікували пляжі як берегозахисні споруди, а не земельні ділянки, та штучно змінили умови їх використання, Офіс Генерального прокурора подав до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про зобов'язання Одеську міську раду та Одеську міську військову адміністрацію Одеського району Одеської області внести зміни до Правил і передбачити, що передання в оренду земельних ділянок усіх пляжів у місті Одесі здійснюється на підставі Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».
17.11.2025 відкрито провадження у справі № 420/37986/25 за цим позовом.
При цьому, після подання Офісом Генерального прокурора позовної заяви, відповідач у справі № 420/37986/25 - Одеська міська рада - на черговій сесії 19.11.2025 прийняла рішення № 3795-VIII (оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради за посиланням https://omr.gov.ua/ua/acts/council/214422/) про визнання таким, що втратило чинність рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси».
27.11.2025 ТОВ "Тріумф Групп" подав до суду висновок експерта №4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025 (т.7 а.с.15-25), проведеної за заявою представника ТОВ «Тріумф Групп».
На вирішення експертизи поставлене питання: чи є штучний піщаний пляж площею 3791 кв. м, розташований між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, берегозахисною спорудою.
За результатами дослідження судовий експерт Куцарева А.О. дійшла висновків, що штучний піщаний пляж площею 3791 кв.м. у межах траверсів № 13 та № 14, район 14-ої станції Великого Фонтану, м. Одеса, класифікується як активний елемент комбінованої берегозахисної системи. Його функціональне призначення полягає у зниженні хвильового навантаження, акумуляції наносів, запобіганні розмиву берегової лінії та стабілізації прибережної смуги. Об'єкт не є самостійною земельною ділянкою, а входить до складу системи берегозахисних споруд, що перебувають на балансі комунальних інженерних структур. Його експлуатація здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, технічних нормативів та умов договору оренди споруди.
2.12.2025 прокурор надав суду пояснення щодо наданого доказу, зазначивши, що висновок експерта № 4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025 не відповідає вимогам закону.
Прокурор вважає, що, оскільки позовні вимоги Офісу Генерального прокурора обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря, встановленню у справі № 916/3638/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об'єкту - землі або споруди.
Проте, висновок експерта № 4388-34-25 не дає відповіді на основне питання, що повинне досліджуватися у справі: ділянка піщаного пляжу є землею чи спорудою.
Судовий експерт у заключній частині висновку взагалі не визначив, яким конкретним об'єктом є штучний піщаний пляж (земля чи споруда), лише зазначив, що він класифікується як елемент комбінованої берегозахисної системи, не є самостійною земельною ділянкою, входить до складу системи берегозахисних споруд.
Таким чином, судовий експерт навіть не надав відповідь на поставлене на вирішення експертизи питання: чи є штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою, отже, висновок експерта № 4388-34-25 не стосується обставин, які входять до предмета доказування у справі за позовом Офісу Генерального прокурора.
Крім того, прокурор вважає, що оскільки до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею, натомість, відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза, зробивши висновок про те, що об'єкт не є самостійною земельною ділянкою, а входить до складу системи берегозахисних споруд, отже судовий експерт Куцарева А.О. вийшла за межі своєї компетенції як експерта, що проводив будівельно-технічну експертизу.
Також судовий експерт Куцарева А.О. під час проведення судової будівельно-технічної експертизи використала матеріали, яких немає в матеріалах справи №916/3638/25. Так, у переліку матеріалів, які надійшли до експертної установи із заявою представника ТОВ «Тріумф Групп», зазначені виробничо-технічний звіт (при цьому, не вказано жодної ознаки, за яким можливо було б ідентифікувати документ) та науково-технічний звіт про роботу будівництво, експлуатації і вивченню ефективності протизсувних споруд за 1971-1972 роки.
Крім того, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить таких понять як "інженерний об'єкт" та "берегозахисна споруда". Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини). Водночас, судовий експерт не вказала ознаки, за якими вона визначила досліджувальний об'єкт спорудою, та не використала такі нормативно-правові акти як Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, Класифікатор будівель і споруд НК 018:2023, затверджений наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573, Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, що містять визначення понять «споруда», «інженерна споруда».
Натомість, ДБН В.1.1-24:2009 та ДБН В.1.1-25:2009, норми яких використані експертом, не містять визначення понять «споруда», «берегозахисна споруда».
З огляду на викладене, прокурор вважає, що висновок експерта № 4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025 не може бути належним та допустимим доказом у справі № 916/3638/25 та вказує, що у даному випадку доцільно було б проводити комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, яка у комплексі дослідила б обставини, що потребують доказування у справі, та визначила б належність ділянки піщаного пляжу до певного об'єкту.
3.12.2025 до суду від Департаменту надійшли пояснення, у яких останній зазначив про те, що Департамент вважає, що берегозахисна споруда (штучний піщаний пляж), очевидно, розташована на земельній ділянці, водночас земельна ділянка є окремим об'єктом - природним, тоді як намитий шляхом рефулювання штучний піщаний пляж, введений в експлуатацію як комплекс протизсувних споруд, є іншим окремим, створеним людиною об'єктом, який за своїми характеристиками уявляє собою систему, зокрема будівельну, тож є спорудою.
З урахуванням позицій учасників справи, у підготовчому засіданні 3.12.2025 суд поставив на обговорення питання щодо призначення судової експертизи.
Прокурор зазначив про необхідність проведення судової експертизи, однак, після вирішення питання щодо клопотання про витребування доказів. Відповідач-3 зазначив, що всі документи, які були подані для проведення експертизи, наявні в матеріалах справи.
9.12.2025 до суду від Управління надійшли заперечення на пояснення прокурора щодо втрати чинності рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси», у яких останнє зазначило, що скасування регуляторного акту не призводить до скасування рішень, що були прийняті на його підставі під час його чинності.
7.01.2026 прокурор надав суду пояснення щодо доцільності проведення комплексної судової експертизи.
Так, не заперечуючи в цілому щодо призначення експертизи, прокурор вважає її призначення передчасним без вирішення клопотання про витребування доказів, поданого до суду 4.11.2025, та за відсутності у матеріалах справи витребуваних документів, зокрема, проєкту на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан, додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів прихованих робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі 14-ої станції Великого Фонтану, первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу на бухгалтерський облік, паспортів об'єкта будівництва та технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту.
Наразі клопотання Офісу Генерального прокурора судом не розглянуто, проте, документи, які просить витребувати Офіс Генерального прокурора, могли б підтвердити або спростувати факт належності ділянки піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану до споруд. Вони свідчитимуть про те, які конкретні протизсувні берегоукріплювальні роботи виконані на узбережжі Чорного моря в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, які споруди побудовано у ході цих робіт, місце розташування споруд, їх технічніхарактеристики та конструктивні особливості.
Водночас, якщо Господарський суд Одеської області визнає доцільним наразі вирішити питання про призначення судової експертизи у справі № 916/3638/25, прокурор надає наступні пропозиції щодо виду судової експертизи, питань експерту (експертам) та установи, що може провести відповідну експертизу.
З огляду на предмет доказування у справі № 916/3638/25 прокурор вважає доцільним призначення саме земельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:
- чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв. м «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану»;
- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв. м «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», (склад, конфігурація, площа);
- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану».
Вирішення вказаних питань для судової земельно-технічної експертизи у сукупності дозволить зробити достовірні висновки про те, чи є ділянка піщаного пляжу землею, які вона має характеристики, особливості, функціональне призначення, як фактично використовується.
Разом з тим, експертами може бути виконана комплексна експертиза, у цьому випадку - комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза.
На вирішення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи доцільно поставити поряд із вказаними вище питаннями для земельно-технічної експертизи (без відповіді на які висновок експерта не стане належним доказом у справі) питання:
- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С;
- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», нерухомим майном, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С;
- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 13 та № 14 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером-геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», нерухомим майном, а саме спорудою, що є об'єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2004/П.
Для виключення сумнівів у можливому необ'єктивному проведенні судової експертизи у справі № 916/3638/25 прокурор вважає правильним доручити проведення земельно-технічної експертизи або комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертній установі, що територіально розташована не в Одеській області та м. Одесі, оскільки у цій справі представником ТОВ "Тріумф Групп" вже подано суду висновок експерта № 4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо якого Офіс Генерального прокурора раніше висловив свої зауваження.
Проведення експертизи прокурор просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
З урахуванням викладеного, прокурор просить суд прийняти ці пояснення та врахувати наведені доводи під час розгляду справи №916/3638/25; перед вирішенням питання про призначення судової експертизи розглянути клопотання Офісу Генерального прокурора про витребування доказів судом; у разі призначення судової експертизи на вирішення експертам поставити питання, що запропоновані Офісом Генерального прокурора у цих поясненнях, та доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
У судовому засіданні 14.01.2026 суд поставив питання про призначення експертизи і запропонував сторонам висловити свою думку щодо означеного. Суд також запропонував сторонам, у разі наявності, запропонувати відповідні питання, що мають бути розглянуті судовим експертом, та надати свої пропозиції щодо експертної установи. Крім того, суд також пропонував сторонам визначитись з питанням розподілу витрат за проведення експертизи.
26.01.2026 до суду від Управління надійшли пояснення щодо постановленого Господарським судом Одеської області на обговорення питання з призначення комплексної експертизи, у яких останнє зазначило, що, виходячи із матеріально-правових вимог прокурора, та враховуючи, що об'єктом оренди є ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда) між траверсами №13 та №14 другої черги ПЗС в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м.Одесі загальною площею 3791 кв.м., що безпосередньо визначена сторонами договору № 57/С від 27.01.2020, Управління вважає, що запропоновані прокурором питання не здатні сприяти з'ясуванню обставин, які мають юридичне значення для справи.
Управління наполягає, що прокурор оперує поняттями, що не є предметом спірних правовідносин, а питання є неконкретними, методологічно невизначеними, виходять за межі предмета та підстав позову та, більш того, не мають юридичного значення для розгляду справи по суті.
Стосовно пропозиції прокурора доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Управління категорично заперечує проти вказаного та зазначає, що прокуратура входить до системи правоохоронних органів, тоді як до цієї ж системи входить і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта, та спричиняє суб'єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.
Крім того, відповідач зазначає, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки останній спеціалізується на науково-технічному забезпеченні діяльності спецслужб.
Управління також повідомляє суд, що свою письмову позицію щодо переліку питань, запропонованих прокурором для вирішення в межах судової експертизи, вже виклало у цих поясненнях, та вважає призначення комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) експертизи недоцільним.
Щодо питання можливості покладення на Управління обов'язку з часткової сплати витрат, пов'язаних із проведенням земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, Управління інформує Господарський суд Одеської області, що станом на теперішній час Управління не має фінансової можливості здійснити оплату зазначених витрат у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, 26.01.2026 до суду від прокуратури надійшли пояснення, у яких прокурор, зокрема, зазначив, що паспорт, технічний паспорт споруди, схема генерального плану споруди є тими доказами, які могли б підтвердити або спростувати факт належності ділянки піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану до споруд. Також паспорти споруди повинні містити інформацію про таку споруду, а саме про її характеристики, конструкцію, призначення тощо. Вони є тими технічними документами, які бажано надати судовому експерту для проведення будівельно-технічної експертизи.
Тим більше, що посилання на існуючі паспорти берегозахисних споруд містяться у висновку експерта № 4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025, який подано до суду ТОВ "Тріумф Групп". Отже, наявність паспортів споруди має значення для встановлення обставин у справі № 916/3638/25.
27.01.2026 до суду від ТОВ "Тріумф Групп" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких відповідач зазначає, що у висновку № 4388-34-25 від 20.11.2025, який наявний в матеріалах справи, експерт дав чітку відповідь на поставлене питання, а саме про те, що штучний піщаний пляж площею 1500,00 кв.м., розташований між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, класифікується як активний елемент комбінованої берегозахисної системи. Відтак, відповідач вважає безпідставним та необґрунтованим призначення комплексної експертизи в даній справі.
Крім того, відповідач заперечує проти проведення судової експертизи експертною установою - Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки призначення експертизи в експертній установі системи правоохоронних органів може свідчити про майбутнє втручання у незалежність судового експерта.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" заперечує щодо можливості покладення частини витрат за проведення комплексної експертизи, та зазначає, що враховуючи високу вартість експертизи та той факт, що питання проведення комплексної експертизи було оголошено виключно Офісом Генерального прокурора, покладення витрат на проведення такої експертизи (у випадку її призначення) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" є безпідставним.
У судове засідання 09.02.2026 з'явилися прокурор та відповідачі 1,2,3. Позивач до суду не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п.1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.
Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів.
Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п.5.1.1).
Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).
Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2.).
Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза. З огляду на зазначене, суд вважає наявний у справі висновок будівельно-технічної експертизи недостатнім для вирішення справи по суті.
Як встановлено судом, підставою для пред'явлення позову Офісом Генерального прокурора стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання ТОВ «Тріумф Групп» в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об'єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.
Позовні вимоги Офісу Генерального прокурора обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. При цьому, прокурор зауважує, що навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.
Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі № 916/3638/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об'єкта та об'єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об'єкта, безвідносно до виду споруди).
Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об'єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об'єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.
При цьому, відповідач зауважує, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельної ділянкою.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради також зазначає, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" також зазначає, що ділянку штучного піщаного пляжу, розташовану між траверсами №13 та №14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану, не можна розглядати окремо як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.
Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі №916/3638/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об'єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що прокурором були запропоновані питання, з яких має бути проведена експертиза, виключно внаслідок відкриття судом питання щодо призначення комплексної судової експертизи, з урахуванням також заперечень відповідачів щодо проведення судової експертизи, враховуючи проведення експертизи на замовлення ТОВ "Тріумф Групп", фактично суд призначає судову експертизу з власної ініціативи.
Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:
1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», земельною ділянкою (землею) чи спорудою?
2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?
3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?
4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
Так, Офіс Генеральної прокуратури зазначив про доцільність доручення проведення такої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Натомість, відповідачі заперечували проти наведеної експертної установи, враховуючи, що як прокуратура, так і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, входять до системи правоохоронних органів, що зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта та спричиняє суб'єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.
Крім того, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради зазначило, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки останній спеціалізується на науково-технічному забезпеченні діяльності спецслужб.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу та зазначає, що, враховуючи доводи відповідачів щодо належності Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ до органів правоохоронної системи, а також виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м.Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, суд відхиляє заперечення прокурора щодо доручення проведення експертизи відповідній експертній установі, враховуючи, що судом не було надано правової оцінки висновку судового експерта Куцаревої А.О., а також з огляду на те, що незгода прокуратури з висновком певного судового експерта не є підставою для неможливості доручення проведення експертизи державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Водночас, зобов'язуючи керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне не враховувати при визначенні кола експертів експерта Куцареву А.О., якою вже надавалася оцінка спірним питанням.
Враховуючи призначення судом експертизи з власної ініціативи, як вже було зазначено вище, з огляду також на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Офіс Генерального прокурора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" в рівних частинах.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3638/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №916/3638/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», земельною ділянкою (землею) чи спорудою?
2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?
3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?
4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3791 кв.м., розташована між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ої станції Великого Фонтану у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу від 27.01.2020 № 57/С, а також щодо якої у 2025 році інженером геодезистом Сотниковим Д.М. складено технічний звіт «Геодезичні вишукування берегозахисної споруди: ділянка штучного пляжу, розташованого між траверсами № 13 та № 14 в районі 14-ї станції Великого Фонтану», є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?
4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: (048) 722-14-71, ел.адреса: odndise2@gmail.com).
5. Зобов'язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (за виключенням експерта Куцаревої А.О.).
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Офіс Генерального прокурора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" в рівних частинах.
8. Зобов'язати Офіс Генерального прокурора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Групп" надати до суду докази оплати експертизи.
9. Направити матеріали справи №916/3638/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
10. Провадження у справі №916/3638/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає чинності 09.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 16 лютого 2026 р.
Суддя Ю.М. Щавинська