про повернення позовної заяви
09.12.10р.Справа № П6/14336-10
Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпропетровськ
Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна, м. Дніпропетровськ
Третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, сел. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 1 820 941,00 грн.
У відповідності до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Поданий ФОП ОСОБА_2 первісний позов стосується оспорювання підстав вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М., з реєстровим № 453, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, транспортні засоби (вказано у тексті позову), та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис (копія залучена до справи № 6/449-10) вчинений нотаріусом 19.03.2010р., а поданий ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зустрічний позов стосується стягнення кредитної заборгованості в розмірі 1 820 941,25 грн. за кредитним договором № 012/02-40/697 від 13.06.2007р. станом на 04.11.2010р. При цьому, вимогу (повідомлення-вимога №19/20-130) як зазначає заявник, з посиланням на п.п. 4.3., 7.2., 7.3. Кредитного договору, було направлено Відповідачу-1 (Позичальнику) та Відповідачу-2 (Поручителю - за договором поруки №12/133-00/266 від 31.03.2010р. від 31.03.2010р.) 04.11.2010р.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Тобто, зустрічна вимога ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не пов'язана із первісною вимогою ФОП ОСОБА_2
Вищий господарський суд України в п.16 Інформаційного листа „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009р. № 01-08/163 вказав, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.
Згідно до п.3. ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 06.12.2010р. № 3/6051 про сплату державного мита - 18 209,41 грн. та від 06.12.10р. № 3/6052 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя О.О. Коваленко