16.12.10р.Справа № 16/283-10(5/197-10)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 1 429 грн. 63 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Вдовенко М.В. - представник, дов. від 14.05.2010р. №85-126 юр;
Баннов Є.Г. - представник, дов. від 14.05.2010р. №85-119 юр; (був присутній у судовому засіданні 02.12.2010р.)
від відповідача-1: Селяков О.В. - юрисконсульт, дов. від 01.01.2010р. №416;
від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач з урахуванням уточнень (вх. № 24148 від 16.12.2010р.) до позовної заяви просить стягнути з належного відповідача 1 429 грн. 63 коп. - вартості нестачі поставленого вантажу.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№ 15131 від 15.07.2010р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - згідно із статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114, 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної; - у разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві - вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до статей 114 та 115 Статуту залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника; позивач у своєму позові при розрахунку суми позову вартість вантажу визначає з ціни постачальника вантажу.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№ 14853 від 12.07.2010р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - перевізником вантаж був прийнятий до перевезення без жодних зауважень за вагою, що відповідає залізничній накладній, вантаж був переважений на станції комісійно, про що є довідка; - поверхня вантажу розрівнювалася, наносилася захисне маркування вапном; - у комерційному акті є засвідчення порушення захисного маркування; - спірний вантаж - вугілля сорту АКО містить фракції розміром 25Х100; - згідно пункту 6 розділу 15 "Правил перевезення вантажу у вагонах відкритого типу" сорти вугілля, які містять фракції розміром 13Х25мм нанесення захисної плівки від видування не потребують; - нестача вантажу сталася внаслідок крадіжки під час перевезення, а тому відповідальність повинна бути повністю покладена згідно статті 110 Статуту залізниць України на перевізника.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та відповідача-1 заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 господарський суд, -
- як вбачається відповідачем-2 - Державним підприємством "Ровенькиантрацит" (відправником) зі станції відправлення Ровеньки Донецької залізниці 23.02.2010р. було відправлено позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Арселор Міттал Кривий Ріг" (одержувачу) навалом вантаж - антрацит АКО, масою 69000 кг (бруто -92800 кг, тара -23800 кг) у вагоні 66242066, який прибув на станцію Кривий Ріг Головна Придніпровської залізниці 02.03.2010р., що підтверджується накладною №51952781;
- також як вбачається, зазначений антрацит АКО було сплачено позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерколор-Трейд” у повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою від 23.02.2010р. №022303 та платіжним дорученням від 09.03.2010р. №105290;
- відповідно до положень статей 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України (далі-Статут) Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, які користуються залізничним транспортом; Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів; дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів; під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім;
- накладна -основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача;
- уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними;
- за положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць; комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;
- як вбачається відповідачем-1 -Державним підприємством „Придніпровська залізниця” було здійснено комісійну видачу вантажу отримувачу з переваженням вагону 66242066, про що на станції Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці 02.03.2010р. складений комерційний акт АЕ № 023794/174, в якому зазначено, що при переваженні вагону 66242066 вагою 69000 кг (бруто -92800 кг, тара -23800 кг), фактично було виявлено: вагу брутто - 89900 кг, тара з бруса: 23800 кг, нето 6610 кг, що менше документу на 2900 кг;
- також комерційним актом встановлено, що навантаження вагону нижче бортів на 30 см, рівномірна, крім заглиблення; вантаж маркірований вапняком, маркування не порушено, крім заглиблення; вагон бездверний; люки щільно зачинені; вантаж, якого не вистачає, у заглибленні вміститися не міг;
- як вбачається з листа №11/4627 старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Кривий Ріг -Головний УМВС України на Придніпровській залізниці УМВС України в провадженні СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг -Головний УМВС України на Придніпровській залізниці області знаходилась кримінальна справа №071212010071052 у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушена 25.03.2010 року за ознаками частини 2 статті 185 КК України;
- також з зазначеного листа вбачається наступне: - під час досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2010 року, вранці, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, угрупуванням осіб, перебуваючи на станції Приворот Софіївського району Дніпропетровської області, де, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрали з вагону 66242066 за відправкою №51952781 станція Ровеньки Донецької залізниці -станція Кривий Ріг -Головний Придніпровської залізниці, антрацит в кількості 750 кг, після чого з місця скоєння злочину зникли; внаслідок чого було завдано майнову шкоду на загальну суму 612 грн.; цивільним позивачем по даному факту визнано ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"; майнову шкоду по даній кримінальній справі відшкодовано в повному обсязі;
- позивач посилається на повернення йому 750 кг антрациту, який було викрадено групою осіб;
- отже, недостача склала 1,46 тн, вартість якої становить згідно розрахунку 1 429 грн. 63 коп.
- загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;
- оскільки комерційним актом АЕ № 023794/174 встановлено, що весь вантаж, що недостає у кількості 2,9 тн у поглибленні, яке виникло після розкрадання антрациту групою осіб, вміститися не міг, антрацит, який було викрадено у кількості 0,75 тн, було повернено позивачу, то відповідальність за недостачу решти антрациту у кількості 1,46 тн слід покласти на відповідача-2 -Державного підприємства „Ровенькиантрацит”;
- при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача-2 на контрольне переваження вантажу, про що свідчить виписка з книги контрольного переваження ст.. Ровеньки Донецької залізниці, оскільки при комісійній видачі вантажу отримувачу на станції Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці визначено, що вантаж, що недостає, у поглибленні вміститися не міг.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення вартості вагової недостачі з відповідача-2.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-2.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6; код ЄДРПОУ 32320704; п/р 26008301230607 в АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502) на користь Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , вул. Орджонікідзе, буд.1; код ЄДРПОУ 24432974; п/р 26003201772100 в АКІБ “Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005) 1 429 грн. 63 коп. -вартості вагової недостачі, 102 грн. 00 коп. -витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„21„ грудня 2010р.