ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.02.2026Справа №910/8195/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За позовом Фізичної особи-підприємця Міщенко Едуарда Олександровича, м. Запоріжжя
до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юницька спортивна школа "Козак", м. Київ
про стягнення 70 462,56 грн, -
За участю представників сторін:
від позивача: Долженко Д.О. (адвокат за ордером серія ВК№1178233 від 30.06.2025);
від відповідача: Олексієнко Л.В. (адвокат за ордером серія АІ№2022101 від 13.10.2025).
01.07.2025 року Фізична особа-підприємець Міщенко Едуард Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального закладу "Комплексна дитячо-юницька спортивна школа "Козак" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору технічного нагляду №3 від 13.11.2023 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року справу №910/8195/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 16.07.2025 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.
21.07.2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 29.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
14.08.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення в справі експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 19.08.2025 року відзив на позовну заяву, клопотання про призначення в справі експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, подані Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юницька спортивна школа "Козак", були повернуті без розгляду у зв'язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.
26.08.2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для прийняття судом відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення в справі експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з наявністю у відповідача електронного кабінету.
Ухвалою від 15.09.2025 року заяву Комунального закладу "Комплексна дитячо-юницька спортивна школа "Козак" про поновлення процесуального строку задоволено та прийнято подані ним відзив на позовну заяву, клопотання про призначення в справі експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 розгляд справи №910/8195/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.10.2025.
В підготовчому засіданні 14.10.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, запропоновано сторонам надати додаткові письмові пояснення та оголошено перерву до 25.11.2025.
19.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів.
В підготовчому засіданні 25.11.2025 судом було оголошено перерву до 20.01.2026.
В підготовчому засіданні 20.01.2026 судом було оголошено перерву до 17.02.2026.
16.02.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
17.02.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення з клопотання про відкликання його клопотання про призначення експертизи.
В підготовчому засіданні 17.02.2026 судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.
3. Викликати представників сторін у судове засідання.
4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Сергій МОРОЗОВ