ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/8328/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від боржника - Демчук О.В.,
керуючий реструктуризацією - Карасюк О.В.
від ОСОБА_2 -Фукс А.В.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 31.05.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 28.06.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 70906 від 29.06.2023. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.08.2023.
13.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Кристалбанк".
14.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали від 28.06.2023.
17.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "РВС Банк".
21.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.
24.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Сенс Банк".
26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
26.07.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати розгляду вимог кредиторів до ОСОБА_1
26.07.2023 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни з грошовими вимогами до боржника на суму 3 856 095,00 грн.
31.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни про визнання кредитором боржника на суму 3 856 095,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.08.2023.
01.08.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1
16.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
18.08.2023 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2020 - 2023 (станом на 01.05.2023) роки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/8328/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Фізичну особу-підприємця Факторович Оксану Станіславівну з грошовими вимогами на суму 3 861 463,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 856 095,00 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 11.09.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.10.2023.
21.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 935 600,00 грн.
25.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.
28.09.2023 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 04.10.2023.
29.09.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.
29.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про понесені арбітражним керуючим витрати під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.
02.10.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
03.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
03.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи.
04.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 08.11.2023.
07.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи.
08.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про витребування оригіналів письмових доказів.
08.11.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. за результатом розгляду заявлених вимог ОСОБА_2 до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 20.12.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 31.01.2024.
03.01.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Задоволено клопотання боржника про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 06.03.2024.
01.02.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією від 31.01.2024.
04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
05.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 17.04.2024.
18.03.2024 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника, згідно з якою заявлена сума кредиторської заборгованості складає 5 361 081,30 грн.
04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
11.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 судове засідання відкладено на 29.05.2024.
28.05.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 5 361 081,30 грн. на 24.07.2024.
03.06.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.
10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнюючий звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
19.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника.
02.07.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд раніше поданих клопотань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято відкликання ОСОБА_2 його заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 361 081,30 грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.10.2024.
Судове засідання, призначене на 16.10.2024, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
Після повернення матеріалів справи №910/8328/23 до Господарського суду міста Києва, суд ухвалою від 26.11.2024 призначив судове засідання на 15.01.2025.
13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ФОП Факторович О.К. щодо закриття провадження у справі.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023-04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 21.02.2025.
04.02.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Судове засідання, призначене на 21.02.2025, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/8328/23 залишено без змін.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено судове засідання на 30.04.2025.
Судове засідання, призначене на 30.04.2025 не відбулось у зв'язку із витребуванням матеріалів справи №910/8328/23 Північним апеляційним господарським судом.
За минуванням потреби справу № 910/8328/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 19.09.2025.
19.09.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі.
19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн., клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі на 15.10.2025.
02.10.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
02.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/8328/23 передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у складі судді Спичака О.М. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/8328/23.
15.10.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про залишення без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 15.10.2025. Залишено без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі. Затвердженозвіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-40 від 28.09.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 28.06.2023 по 04.10.2023 у розмірі 43 333,61 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-73 від 11.02.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 05.10.2023 по 03.02.2025 у розмірі 236 970,53 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-39 від 28.09.2023 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 28.06.2023 по 28.09.2023 у розмірі 308,80 грн. Затвердженозвіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-74 від 03.02.2025 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 29.09.2023 по 03.02.2025 у розмірі 244,80 грн. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за три місяці виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 7Н34-МТ2А-А2С3-КС16 від 26.05.2023. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.12.25.
21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктризації.
21.11.2025 до Госпоадрського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктризацією про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та звіту про понесені витрати за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспромодність.
26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктризацією про долучення доказів
27.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 855 162,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 855 162,25 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025.
03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог.
03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання божника про залишення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2026.
08.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
08.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява по уточнення кредиторських вимог ОСОБА_2
09.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо заперечень боржника на заяву про визнання грошових вимог.
16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктризацією про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 .
У судовому засіданні, що відбулось 28.01.2026, присутні предстанвики сторін надали пояснення та заперечення по суті поданих заяв.
Так, дослідивши мотиви клопотання клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника внаслідок зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 у справі №910/8328/23 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника до розгляду на суму 4 935 600,00 грн.
25.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відмову від кредиторських вимог та відкликання заяви про визнання грошовитих вимог до Боржника у зв'язку з подальшим зверненням ОСОБА_2 до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5 949 839,37грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/8328/23 прийнято відкликання ОСОБА_2 заяви про визнання грошових вимог до боржника.
27.11.2025 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 2 855 162,25 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 2 855 162,25 грн.
При цьому, положення чинного законодавства не містять заборони повторного подання заяви про грошові вимоги, враховуючи що попередня заява відкликана кредитором та не була розглянута судом.
Також, судом ураховано, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23 (910/7963/24) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2025 справу №910/8328/23 (910/7963/24) прийнято до провадження.
Так, у межах справи №910/8328/23 (910/7963/24) ОСОБА_2 08.12.2025 подано заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення суми 135 000 доларів США на 50%, а саме до 67 500 доларів США, що підлягають стягненню у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день виконання судового рішення.
При цьому, у справі №910/8328/23 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 вимоги кредитора становлять 67 500 доларів США, тобто 50% від загальної суми 135 000 доларів США.
Одночасно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у цивільній справі №757/44615/25-ц відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих (збережених) коштів.
З огляду на зазначене, наведені боржником обставини щодо зловживання ОСОБА_2 своїми правами кредитора не визнаються судом доведеними та такими, що свідчать про недобросовісність дій кредитора.
Так, згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Одночасно, судом прийняті до уваги доводи боржника про необхідність залишення заяви кредитора без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів (документів), що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Утім, щодо зазначених обставин судом буде надана оцінка безпосередньо під час розгляду відповідної заяви кредитора.
Щодо заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 3 283 882,60грн. з урахуванням поданих уточнень від 05.12.2025.
У заяві кредитора вказано, що 06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань (надалі - Агент) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел") (надалі - Довіритель), укладено договір про надання агентських послуг № 01/2020-11.
Відповідно до пункту 1.1 договору Агент зобов'язується за дорученням і в інтересах Довірителя за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) нерухомості: Будівля навчального та дослідницького закладу за адресою: м. Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 11-А (надалі Об'єкт) з компанією, одним із учасників якої, є громадянин Польщі Адам Яцек Вояцькі (далі Покупець), або з іншим покупцем, інформацію про якого надав Агент (далі - Покупець), а Довіритель зобов'язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.
У пункті 1.2 договору вказано, що Об'єкт належить компанії ТОВ "Акцент-Новотел", інтереси якої представляє Довіритель на підставі права власності (номер запису про право власності: 16724281).
Підтвердженням належного виконання Агентом своїх зобов'язань за цим Договором є факт укладення Довірителем угоди про відчуження Об'єкту з Покупцем (пункт 1.3 договору).
Згідно з пунктом 1.5 договору повноваження Агента на здійснення від імені Довірителя дій згідно умов даного Договору, підтверджуються цим Договором і не потребують додаткового підтвердження, в тому числі, шляхом видачі довіреності або іншого документу.
За змістом пункту 2.1 договору за сприяння в укладенні угоди, передбаченої п. 1.1 цього Договору, Довіритель зобов'язується виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 135000 доларів США.
Відповідно до пункту 2.2 договору агентська винагорода виплачується Агенту на його поточний рахунок, або іншим передбаченим способом, в день підписання угоди про відчуження Об'єкта, укладеної за його посередництвом.
Пункт 2.3 договору передбачає, що Довіритель зобов'язується протягом одного календарного дня з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати та направити Агенту один екземпляр Акту приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Довіритель не має права мотивувати відмову від підписання Акту ненаданням послуг, не передбачених даним Договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1.
Зазначене рішення суду мотивовано тим, що Договір №01/2020-11 вчинений ОСОБА_2. як представником інтересів ТОВ "Акцент-Новотел" за відсутності на те повноважень, тобто в порушення вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України підписаний неуповноваженою особою. При цьому, факт передачі грошових коштів ОСОБА_2. ОСОБА_1. у розмірі 135 000 доларів США сторонами не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що грошові кошти передані саме у виконання договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 за тими умовами, що визначені наданій суду фотокопії, здійсненій під час проведення допиту в кримінальному провадженні № 42021102100000097 від 10.06.2021 ОСОБА_1. органу досудового розслідування.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц) залишено без змін.
Надалі, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 5949839,37 грн (у тому числі 135000 доларів США, що в національній валюті за курсом Національного банку України станом на 25.06.2023, становить 5474317,50 грн, а також 475521,87 грн 3% річних за період з 06.11.2020 до 28.09.2023 за користування чужими коштами). Позов мотивовано посиланням на положення статті 216 Цивільного кодексу України та необхідність повернення коштів, сплачених Боржнику на підставі недійсного договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 (далі - Договір №01/2020-11), а також стягнення нарахованих на ці кошти 3% річних.
У зустрічній позовній заяві Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5540859,00 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач одержав за недійсним Договором №01/2020-11 послугу у вигляді сприяння в укладенні договору купівлі-продажу будівлі від 25.11.2020, що підлягає оплаті в зазначеному розмірі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) первісний позов задоволено в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 135000,00 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим НБУ станом на 25.06.2023, становить 5474317,50 грн; у решті вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення коштів з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23 (910/7963/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками перегляду Верховним Судом ухвалених у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) судових рішень, суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд, звернувши в тому числі увагу на те, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків щодо наявності / відсутності підстав для стягнення коштів у сумі 135000 доларів США саме на підставі положень статті 216 Цивільного кодексу України, визначеної підставою позовних вимог.
Так, Верховним Судом у справі №910/8328/23 (910/7963/24) у пунктах 63, 65, 66 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про сплату ОСОБА_2. 135000,00 доларів США на виконання інших правовідносин. Апеляційний господарський суд зауважив про ненадання сторонами оригіналу іншого договору на вимогу господарського суду, а також послався на постанову Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), однак наведений висновок господарського суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає змісту постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц).
У пункті 76 постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) вказано, що факт передачі грошових коштів Позивачем ( ОСОБА_2 ) Боржнику (ФОП ОСОБА_1) в розмірі 135000 доларів США сторонами не заперечується, проте матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що грошові кошти передані саме у виконання договору від 06.11.2020 №01/2020-11 за тими умовами, що визначені в наданій суду фотокопії, здійсненій під час проведення допиту в кримінальному провадженні №42021102100000097 від 10.06.2021 ОСОБА_1. органу досудового розслідування. Водночас відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеної постанови Верховного Суду, обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказував, зокрема, на те, що Договір №01/2020-11 він не підписував, оскільки фактично такий договір укладався як договір про наміри; при цьому на першому аркуші договору змінені його істотні умови, а на другому аркуші залишилися лише рамкові умови.
При цьому, в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) зазначено, що ОСОБА_2 наголошував, що перша сторінка Договору №01/2020-11 замінена на сторінку з іншими істотними умовами, що не погоджувалися сторонами, натомість за рахунок сплачених ОСОБА_2 135000 доларів США ФОП ОСОБА_1 мала укласти з новим власником нерухомого майна ТОВ "Прайм Інжиніринг" договір оренди, а не зарахувати отримані кошти як оплату за агентські послуги.
Також, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) вказано, що ОСОБА_2 наголошував на підписанні ним договору на двох сторінках. У подальшому після отримання коштів ФОП ОСОБА_1 змінила першу сторінку договору, назвавши його договором агентських послуг та змінивши істотні умови договору. Виходячи з вказаного, ОСОБА_2 надав ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 135000 доларів США відповідно до оскаржуваного договору, про що остання не заперечує, та цей факт підтверджується матеріалами справи, а тому при укладенні вказаного правочину порушено майнові права саме ОСОБА_2., а не в ТОВ "Акцент-Новотел", отже, ОСОБА_2 є належним Позивачем у справі, оскільки саме йому завдано майнової шкоди діями ФОП ОСОБА_1.
Із викладеного Верховним Судом у справі №910/8328/23 (910/7963/24) зроблено наступний висновок: не вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) доводив саме укладення між ним і ФОП ОСОБА_1 іншого правочину, окрім Договору №01/2020-11. Доводи ОСОБА_2. по суті зводяться до невідповідності умов Договору №01/2020-11, наведеного в наявній у матеріалах справи копії, дійсному змісту укладеного між ОСОБА_2. і ФОП ОСОБА_1 Договору №01/2020-11 (внаслідок заміни першого аркушу), зокрема, щодо призначення коштів у сумі 135000 доларів США, які підлягали сплаті ОСОБА_2.. Верховний Суд не надає правової оцінки наведеним доводам ОСОБА_2. щодо їх достовірності тощо, однак з урахуванням викладеного вважає передчасними висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що спірні у справі кошти в сумі 135000 доларів США були сплачені ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_1 не на виконання Договору №01/2020-11.
Приймаючи до уваги наведене, суд зазначає, що за змістом встановлених у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) обставин та наданих ОСОБА_2. у вказаній справі пояснень, останній надавав ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 135000 доларів США саме на виконання Договору №01/2020-11, але за іншими умовами, ніж містилися на першій сторінці відповідного договору в наявній у матеріалах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) копії.
Водночас, Договір №01/2020-11 у судовому порядку визнаний недійсним, до того ж саме в тій редакції, що подана до суду у вигляді фотокопії, здійсненій під час проведення допиту ОСОБА_1. в кримінальному провадженні № 42021102100000097 від 10.06.2021 органом досудового розслідування.
При цьому, суд відзначає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) жодним чином не стверджував, що ним укладався інший договір, ніж Договір №01/2020-11.
За таких обставин суд звертається до висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 25.11.2021 у справі "Центр "Украса" проти України" зазначив, що наявність судового провадження не повинно нівелювати результати іншого судового провадження та/або позбавляти його остаточне рішення юридичної сили та призводити до порушення принципу юридичної визначеності (пункт 44).
При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
Отже, беручи до уваги встановлені в межах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) обставини, на необхідності врахування яких указував і Верховний Суд у справі №910/8328/23 (910/7963/24), суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_2. того факту, що грошові кошти в розмірі 135000 доларів США передані ним ФОП ОСОБА_1 саме на виконання Договору №01/2020-11, умови якого в наявній у матеріалах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) копії не відповідали дійсному змісту укладеного договору, та безпосередньо який і визнаний у судовому порядку недійсним.
Наведені обставини щодо визнання судом у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) недійсним такого правочину зумовлюють застосування згідно з вимогами статті 216 ЦК України інституту реституції та є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Закріплена в абзаці другому частини 1 статті 216 ЦК України реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та юридичному становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які вони вчинили на його виконання. Саме тому за загальним правилом кожна сторона зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Таке взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та факту недійсності правочину і забезпечує поновлення попереднього становища сторін за наслідками недійсності відповідного правочину. Вказане поновлення можливе тоді, коли майно, передане за вказаним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості повернення сторонами одна одній того, що вони одержали, зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони правочину зобов'язані відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У зв'язку з зазначеним вище, повернення в даному випадку грошових коштів в якості безпідставно набутих боржником в порядку статті 1212 ЦК України не є застосовним.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом ураховані зауваження ФОП ОСОБА_1 про те, що в заяві про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2. наведені альтернативні способи захисту, зокрема, посилання на повернення сплачених коштів у порядку реституції згідно зі статтею 216 ЦК України, чи як безпідставно утриманих боржником відповідно до статті 1212 ЦК України.
Однак, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494)).
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/8328/23 (757/51177/21-ц), що набрало законної сили, визнано недійсним Договір № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1.
Одночасно, суд приймає до уваги те, що сам факт передачі грошових коштів ОСОБА_2. на користь ФОП ОСОБА_1 вже встановлений судом у межах справи №910/8328/23 (757/51177/21-ц), в якій сторонами не заперечувався, та відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України не підлягав доказуванню.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1 статті 75 ГПК України).
Відтак, ураховуючи принцип процесуального естопелю, суд вважає підставним прийняття в даному випадку визнаного обома сторонами у межах справи №910/8328/23 (757/51177/21-ц) факту передачі грошових коштів ОСОБА_2. на користь ФОП ОСОБА_1 в розмірі 135000 доларів США, в якості дотримання кредитором частини 3 статті 45 КУзПБ щодо підтвердження грошових вимог.
Досліджуючи питання щодо виконання ФОП ОСОБА_1 умов Договору №01/2020-11 та надання за цим правочином послуг ОСОБА_2., суд зазначає наступне.
За змістом Договору №01/2020-11, ФОП ОСОБА_1, як Агент, зобов'язується за дорученням і в інтересах Довірителя (ОСОБА_2., який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел") за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) належної Довірителю нерухомості, а Довіритель зобов'язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.
Суд звертається до постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), у пунктах 73-75 якої вказано, що як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, договір купівлі-продажу будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, літ. «А», загальною площею 6 144,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 11-А був укладений 25.11.2020 між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ "Прайм Інжиніринг" (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований у реєстрі за № 628), та підписаний зі сторони ТОВ "Акцент-Новотел" директором Антончуком Г.Г., а не ОСОБА_2., як це було передбачено пунктом 1.3. спірного Договору. Встановлені обставини спростовують доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що підтвердженням виконання оспорюваного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 є безпосередньо укладений між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір купівлі-продажу від 25.11.2020, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Також, матеріали справи не містять підтвердження виконання сторонами пункту 2.3. спірного договору щодо складання та підписання Акту приймання-передачі послуг.
При цьому, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) вказано, що ОСОБА_2 надав ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 135000 доларів США відповідно до оскаржуваного договору, про що остання не заперечує, та цей факт підтверджується матеріалами справи, а тому при укладенні вказаного правочину порушено майнові права саме ОСОБА_2., а не в ТОВ "Акцент-Новотел", отже, ОСОБА_2 є належним Позивачем у справі, оскільки саме йому завдано майнової шкоди діями ФОП ОСОБА_1.
Відтак, укладання ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу не може вважатися наданням відповідних послуг за Договором №01/2020-11 на суму 135000 доларів США саме ОСОБА_2., як фізичній особі.
Отже, за відсутності встановлених обставин надання ФОП ОСОБА_1 за Договором №01/2020-11 послуг ОСОБА_2 , останньому підлягають поверненню сплачені ним грошові кошти за недійсним правочином у заявленому розмірі.
Так, у межах заяви кредитора ОСОБА_2 заявлені вимоги в розмірі 67 500,00 доларів США, що складає 50% від 135 000,00 доларів США.
Положеннями статті 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Так, частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою кредитора 27.11.2025, розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 27.11.2025, який становить 42,2987 грн. за 1 долар США.
Відтак, розмір грошових вимог на суму 67 500,00 доларів США станом на 27.11.2025 становить у гривневому еквіваленті 2 855 162,25 грн.
З огляду на те, що нарахування 3% річних за період з 26.11.2020 до 27.11.2025 у розмірі 428 720,61 грн. здійснено кредитором на підставі статті 1212 ЦК України, саме як на безпідставно набуті кошти, вимоги кредитора в цій частині не підлягають визнанню.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 2 855 162,25 грн. - вимоги четвертої черги.
Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн.
У визнанні кредитором боржника на суму 428 720,61 грн. слід відмовити.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника.
2. Визнати кредитором у справі № 910/8328/23 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 860 007,05 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 855 162,25 грн. - вимоги другої черги.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
4. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.02.26 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
5. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 428 720,61 грн.
6. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повну ухвалу складено 16.02.2026
Суддя Д.В. Мандичев