16.12.10р.Справа № 30/357-10
За позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Рітал Лімітед", м. Дніпропетровськ
про зміну умов договору оренди
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь: прокурор - не з'явився
Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом, яким просить змінити п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 12.03.2003 року площею 0,0006 га укладеного між Дніпропетровською міською радою та закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Рітал Лімітед", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №945 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №3211 від 02.04.2003 року, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-б Самарський район, виклавши його в такій редакції: "п.3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України "Про оренду землі".
Позовні вимоги мотивовані необхідністю приведення раніше укладених договорів у відповідність до вимог чинного законодавства з урахуванням внесених у нього змін.
Представники сторін та прокурор у судове засідання, яке відбулося 16.12.2010 року не з'явилися, документів, витребуваних ухвалами суду від 19.11.2010 року та 07.12.2010 року, не надали.
16.12.2010 року від представника позивача надійшло клопотання, яким позов прокурора підтримує та просить розглянути справу без участі представника.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та прокурора, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 січня 2011 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).
До судового засідання подати:
Прокурору:
- витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача станом на дату звернення з позовом до суду;
- докази направлення пропозиції про внесення змін до договору відповідачу або підтвердження повноваження водія ОСОБА_1 на отримання цієї пропозиції від імені відповідача;
Позивачу:
- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);
- письмові пояснення на позов;
- докази направлення пропозиції про внесення змін до договору відповідачу або підтвердити повноваження водія ОСОБА_1 на отримання цієї пропозиції від імені відповідача;
- рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 року №150/5 (оригінал - для огляду у судовому засіданні; копію, засвідчену належним чином - у справу);
Відповідачу:
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування своїх доводів;
- документи, що підтверджують правовий статус підприємства.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача та прокурора обов'язкова.
Роз'яснити сторонам та прокурору м. Дніпропетровська, що: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (ч.2 ст. 49 ГПК);
- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК).
Суддя Н.М. Євстигнеєва