17.12.10р.
Справа № 19/35-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Дніпропетровське Регіональне Управління, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", с.м.т. Дніпровське
про стягнення 934 975,43 грн.
Розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Петренко І.В.
при секретарі: Увлахович В.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Черняк К.О. - дов. № 45 від 15.12.2010 р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 934 975,43 грн. з яких: сума 773 305,91 грн. -заборгованість по кредиту, сума 73 321,80 грн. -заборгованість по процентах, сума 88 347,72 грн. -пеня за порушення строку сплати кредиту, а також судові витрати у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.10р. порушено провадження у справі № 19/35-10 .
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. позовні вимоги були задоволені та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Племкомплекс”, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.м.т.Дніпровське на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Дніпропетровське Регіональне Управління, м.Дніпропетровськ суму 773 305,91 грн. заборгованості по кредиту, суму 73 321,80 грн. заборгованості по процентах, суму 88 347,72 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, суму 9 349,76 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.04.2010 р. було видано наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Племкомплекс”, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.м.т.Дніпровське залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. у справі № 19/35-10 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2010 р. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Племкомплекс”, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.м.т.Дніпровське на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. повернута заявникові, а справа - господарському суду Дніпропетровської області.
10.12.2010 р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Племкомплекс”, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.м.т.Дніпровське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу у справі № 19/35-10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в сумі 85 837,43 грн.
Заява мотивована тим, що розмір заборгованості встановлений рішенням суду першої інстанції є необгрунтованим, у зв'язку з тим, що під час провадження справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач продовжував виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та сплачував позивачу грошові кошти, внаслідок чого розмір заборгованості зменшився, що підтверджується виписками банку.
Представник відповідача (заявник) посилається на те, що:
Підставою виникнення спору між сторонами є наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитною угодою № 8/2006/980-К/018 від 01.08.2006 р.
Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. було винесено без участі ТОВ "Племкомплекс", оскільки останнє не було повідомлено у належний спосіб про час і місце розгляду справи, що мало наслідком виключенням можливості подання відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Разом з тим, згідно цього рішення станом на 21.01.2010 р. заявник повинен сплатити позивачу заборгованість в сумі 934 975,43 грн.
Проте розмір заборгованості встановлений рішенням суду першої інстанції є необгрунтованим, у зв'язку з тим, що під час провадження справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач продовжував виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та сплачував позивачу грошові кошти, внаслідок чого розмір заборгованості зменшився, що підтверджується виписками банку № 157 від 29.01.2010 р. на суму 16137,74 грн., № 159 від 26.02.2010 р. на суму 13833,59 грн., № 161 від 31.03.2010 р. на суму 15315,76 грн., № 166 від 05.05.2010 р. на суму 14 821,70 грн., № 6 від 27.05.2010 р. на суму 9585,76 грн., № 7 від 27.05.2010 р. на суму 16142,88 грн., загалом на суму 85 837,43 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представив, в зв'язку з чим заява розглядалась за наявними документами, відповідно до ст. 117 ГПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, вислухавши пояснення відповідача (заявника), господарський суд, -
23.03.2010 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області було вирішено стягнути з ТОВ "Племкомплекс" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" ДРУ суми у розмірі 773 305,91 грн. заборгованості по кредиту, суму 73 321,80 грн. заборгованості по процентах, суму 88 347,72 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, суму 9 349,76 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.04.2010 р. було видано наказ.
07.10.2010 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ „Племкомплекс” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. у справі № 19/35-10 залишено без змін.
21.10.2010 р. відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ згідно постанови № 22105648 відкрите виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/35-10 від 06.04.2010 р. про стягнення з ТОВ "Племкомплекс" на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в загальному розмірі 944 561,19 грн.
Відповідач виконував свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором та сплачував позивачу грошові кошти, що підтверджується виписками банку № 157 від 29.01.2010 р. на суму 16137,74 грн., № 159 від 26.02.2010 р. на суму 13833,59 грн., № 161 від 31.03.2010 р. на суму 15315,76 грн., № 166 від 05.05.2010 р. на суму 14 821,70 грн., № 6 від 27.05.2010 р. на суму 9585,76 грн., № 7 від 27.05.2010 р. на суму 16142,88 грн., загалом на суму 85 837,43 грн.
Позивач звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача визначив період за невиконання кредитної угоди, а саме з 31.07.2009 р. до 21.01.2010 р.
Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Зазначені відповідачем в заяві обставини не є відповідно до ст. 117 ГПК України підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 р. у справі № 19/35-10.
Крім цього посилання відповідача на сплату заборгованості, що підтверджується банківськими виписками № 157 від 29.01.2010 р. на суму 16137,74 грн., № 159 від 26.02.2010 р. на суму 13833,59 грн., № 161 від 31.03.2010 р. на суму 15315,76 грн., № 166 від 05.05.2010 р. на суму 14 821,70 грн., № 6 від 27.05.2010 р. на суму 9585,76 грн., № 7 від 27.05.2010 р. на суму 16142,88 грн., загалом на суму 85 837,43 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки сплачено було не за заявлений в позовних вимогах період, а також не відноситься до предмету позову та стягнутої за рішенням суду суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням встановлених обставин, господарський суд вважає заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року у справі № 19/35-10 -безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВ „Племкомплекс” - відмовити.
Суддя
І.В. Петренко